Решение № 2-9965/2018 2-9965/2018~М-9451/2018 М-9451/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-9965/2018

Дело № 2-9965/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Талановской А.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

представители истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 25.09.2015 между ФИО5 и ООО «ВСВ - Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 179, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 25.01.2016 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № 179 перешло в истцу ФИО1 Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>. Однако в предусмотренный договором срок – 2 квартал 2016 года, то есть до 01.07.2016 объект долевого строительства истцу не передан, акт приема - передачи сторонами не подписан. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по найму жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4

в судебном заседании исковые требования не признали, возражала против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального уровня, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

25.09.2015 между ФИО5 и ООО «ВСВ - Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 179, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора, предусмотренное п. 5.1 договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>.

25.01.2016 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № 179 перешло в истцу ФИО1

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется вести многоквартирный дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (100 100/2 = 50 500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов по найму жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения возникли между истцом и арендодателями не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истец, до заключения названного договора найма жилого помещения проживавший в ином субъекте Российской Федерации, не представил доказательств вынужденности проживания в г. Краснодаре и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, кроме того, на обозрение суда не представлены оригиналы правоустанавливающих документов арендодателей на представленные в найм объекты недвижимости.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной частиковых исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко