Решение № 2-414/2026 2-414/2026(2-6121/2025;)~М-4539/2025 2-6121/2025 М-4539/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-414/2026

УИД 39RS0001-01-2025-007206-04

Дело № 2-414/2026 (2-6121/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО6 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус», включающий авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Для следования к месту начала тура были приобретены авиабилеты на рейс № Калининград-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ рейс № был задержан на 4 часа по причинам, связанным с ограничением воздушного движения.

В связи с задержкой рейса, ФИО1 и ее спутник ФИО2 не успели на рейс № Москва –Бангкок.

Для продолжения туристической поездки, ФИО1 и ее спутник ФИО2 за собственный счет приобрели билеты по маршруту Москва-Гуанчжоу №) и Гуанчжоу –Бангкок (№ на общую сумму 154 349 рублей, а также оплатили гостиницу в районе аэропорта Шереметьево на сумму 9 450 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на моральные страдания, связанные с задержкой рейса, потерей одного дня туристической поездки в отеле, вынужденное ожидание в аэропорту, истец просила суд:

-взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 163 799 рублей;

-взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

-взыскать почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что объявление режима ограничения воздушного пространства, не могло повлечь задержку рейса на столь значительный период времени.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал об отсутствии вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса, поскольку 5 июля 2025 года в аэропорту «Шереметьево» с 9.48 до 12.39 (мск) были введены ограничения по использованию воздушного пространства, в связи с чем перевозчик был вправе задержать рейс. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками ФИО1 и действиями ПАО «Аэрофлот», поскольку перевозка по маршрутам Калининград-Москва и Москва –Бангкок были оформлены разными авиабилетами, данный рейс не был стыковочный, единого перевозочного билета не приобреталось, в связи с чем, риски неблагоприятных последствий, связанных с возможными объективными задержками рейса, несут пассажиры.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) могут применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ВК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения ст. 120 ВК РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. п. 71, 117 указанных Общих правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Как пояснила ФИО1, и было подтверждено свидетелем ФИО2, ими были самостоятельно приобретены билеты по маршруту «Калининград-Москва», время стыковки рейсов по дальнейшему маршруту «Москва-Бангкок» составляло 2 часа, однако, в связи с задержкой рейса «Калининград-Москва» на 3 часа 36 минут, они не успели на рейс «Москва-Бангкок», входящий в туристический продукт, и вынуждены были для реализации тура приобрести билеты за свой счет, а также оплатить проживание в гостинице.

Между тем, суд приходит к выводу, что возложение на ПАО «Аэрофлот» убытков в размере 163 799 рублей (приобретение билетов -154 349 рублей и оплата гостиницы в районе аэропорта Шереметьево в размере 9450 рублей, не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Туристическая компания Акварель Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ФИО1 приобрела туристический продукт в Тайланд на 12 ночей на двух туристов - ФИО1 и ФИО2

В данный продукт входило чартерный рейс «Москва-Бангкок» и «Бангкок-Москва», проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и услуги перевозки аэропорт-отель-аэропорт.

Из представленного договора следует, что перелет по маршруту «Калининград –Москва» в туристский продукт не входил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены билеты № стоимостью 7600 рублей на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Москва-Калининград на пассажиров ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы изменения во времени отправления указанного рейса.

Согласно маршрутным квитанциям (л.д. 20-21) время отправления указанного рейса было задержано на 3 часа 36 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» были оформлены билеты на ФИО1 и ФИО2 по маршруту «Москва-Бангкок» в рамках договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа.

ДД.ММ.ГГГГ указанные билеты были автоматически аннулированы, как у не явившихся на рейс пассажиров.

Как следует из возражений ПАО «Аэрофлот», задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 9.48 по 12.39 (мск) ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения по использованию воздушного пространства, а именно план «Ковер».

Указанная информация подтверждается ответом ФГУП «Гокорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющейся в ФГУП «Гокорпорация по ОрВД» информации, органами ПВО Минобороны России подавался сигнала «Ковер» в районе аэропорта Москва (Шереметьево) с 09.45 до 12.38 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца, ограничение использования воздушного пространства в указанный период были вызваны обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, сопряженные с закрытием воздушного пространства по требования государственных органов в целях обеспечения требований условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, тогда как ответственность продавца за нарушение прав потребителя в силу закона наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при этом законом могут быть предусмотрены иные основания освобождения продавца от ответственности.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» по независящим от него причинам (введение плана «Ковер» в аэропорту «Шереметьево») был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Калининград и обратного рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Москва, выполняемых одним воздушным судном.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствуют факты противоправного поведения, приведшие к нарушению сроков осуществления воздушной перевозки и последующих убытков в виде приобретения билетов Москва-Гуанчжоу (№) и Гуанчжоу –Бангкок (№) на общую сумму 154 349 рублей, а также оплату гостиницы в районе аэропорта Шереметьево на сумму 9 450 рублей.

Также суд учитывает, что авиаперелет ФИО1 по маршруту Калининград-Москва и Москва-Бангкок, был оформлен разными авиабилетами, и должен был осуществляться разными перевозчиками, следовательно, единым не являлся. Вся необходимая информация об авиаперевозке была предоставлена истцам в полном объеме, в связи с чем, приобретая билеты по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал с разницей между рейсами около двух часов.

Таким образом, истцом, при бронировании билетов не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы, что повлекло утрату стыковки на рейс Москва-Бангкок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются п. 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот», что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «Аэрофлот», а также причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе, производные о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черновой №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд №

№
№