СудАкт в соцсетях

Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-896/2024

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-896/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 04 апреля 2024г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противоправными основам правопорядка,

установил:

Прокурор Советского района города Липецка в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противоправными основам правопорядка. Прокурор просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по передаче денежных средств в размере 5000 руб. с целью внесения в единый государственный, реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о подставном лице – учредителе и генеральным директоре ООО «Вавилон-М». Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученые им по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, как о подставном лице.

Прокурор Моисеева А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области не является третьим лицом по настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда от 08.09.2023г. №1-375/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187,ч.1 ст. 187 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с данным приговором Советского суда г. Липецка, вступившим в законную силу 26.09.2023г., установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, имея преступный умысел, согласился на предложение не установленных в ходе следствия лиц, образовать (создать) юридическое лицо ООО «Вавилон-М» в котором он выступит в качестве подставного лица и предоставит паспорт гражданина РФ, за единовременное денежное вознаграждение в размере 5000 руб., с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, вступив с неустановленным лицами преступный сговор.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, илиприменить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет, юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, ответчик, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, заключил сделку, в результате которой в целях образования (создания) юридического лица, в котором он выступит в качестве подставного лица и предоставит паспорт гражданина РФ, за единовременное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, с целью внесения в единый гocударственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, т.е. сделку, совершенную с целью противной правопорядку и нравственности.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства возражений на иск не были предоставлены.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что настоящий иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по передаче денежных средств в размере 5000 руб. с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о подставном лице – учредителе и генеральным директоре ООО «Вавилон-М».

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученные им по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, как о подставном лице.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024 года.