Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1454/2025

Дело № 2-1454/2025

УИД 71RS0025-01-2025-002026-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Тульской области к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.03.2012 по 12.09.2019 ФИО3 являлась руководителем ООО «<данные изъяты>». ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и определением суда от 26.09.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 конкурсное производство завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства. Материалами дела № подтверждается наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев, в связи с чем у должника присутствуют признаки несостоятельности (банкротства.)

Поскольку руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче в установленный законом срок заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом, с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция в Арбитражный суд Тульской области. Указанные факты привели к тому, что в результате инициирования банкротства ООО «<данные изъяты> налоговая служба не только не получила возможность взыскать задолженность, но и понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в размере 803221 руб. 74 коп.

УФНС России по Тульской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации убытки в размере 803221 руб. 74 коп.

Представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя налоговой службы, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

С учетом положений ст.ст. 167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 N 127-ФЗ).

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на юридически значимый период предусматривал, что юридическое лицо отвечает признакам банкротства, если оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, было зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.07.2005 и 28.09.2021 прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа указанного общества с 26.03.2012 по 12.09.2019 являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу № заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу № признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 149 207 руб. 78 коп., в том числе 785 990 руб. 23 коп. основного долга, 296 335 руб. 15 коп. пени и 66 882 руб. 40 коп. штрафа. Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника. На временного управляющего возложена обязанность включить требования ФНС России в размере 1 149 207 руб. 78 коп., в том числе 785 990 руб. 23 коп. основного долга, 296 335 руб. 15 коп. пени и 66 882 руб. 40 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 по делу № признано несостоятельным общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 по делу № завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Определено по истечении тридцати дней направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 158 989 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу № с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 599 645,14 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 44 587, 57 руб. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО3 являясь в юридически значимый период руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), однако этого не сделала, в связи с чем с данным заявлением обратилось УФНС России по Тульской области.

С учетом изложенного судом установлено, что в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты> уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, выплаченных временному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО2, как вознаграждение по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты> а также судебные расходы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 3 ст.59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя при установленных обстоятельствах, следовательно, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты> полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов предъявляются к ФИО3, как к физическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Одновременно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии я причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО3 и понесенными истцом убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 21064 руб. 43 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Тульской области к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации убытки в размере 803221 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 21064 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 ноября 2025 г.

Судья А.В. Жадик