Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 29 мая 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ФИО2 и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор <номер> об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. ФИО2 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

За период с <дата> ФИО2 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась.

В адрес ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. <дата>, <дата> договора, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность по договору не погашена.

<дата> АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № <номер> уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности ФИО2 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 50 740,8 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25 351,38 рублей; задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 0 рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> – 23 241,42 рублей; комиссии за период с <дата> по <дата> – 2 148,00 рублей, в частности: 980,00 рублей - комиссия за обслуживание карты; 618,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты; 550,00 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

В адрес ответчика ФИО2 новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, она уклонилась от возврата денежных средств.

В связи с изложенным, ООО «Коллекторское агентство «Илма» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Инвестиционный банк «Финам» – в сумме 50 740,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» по доверенности ФИО3 не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор <номер> об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт (л.д. 6).

ФИО2 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты, получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении на предоставлении банковской карты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с <дата> ФИО2 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась. Факт получения и использования денежных средств подтвержден расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 41-46)

Требования ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, а также в случае нарушения условий кредитного договора - уплатить неустойку.

Положения п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания Держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты (л.д. 11-25).

<дата> Акционерное общество «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № <номер> уступило имущественное право к должнику ФИО2 по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д. 31-32, 33-40).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчета задолженности и справки о задолженности по договору, на дату заключения договора уступки требования (цессии) размер задолженности ФИО2 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 50 740,8 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 25 351,38 рублей;

- задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 0 рублей;

- неустойка за период с <дата> по <дата> – 23 241,42 рубль;

- комиссии за период с <дата> по <дата> – 2 148,00 рублей, из которых: 980,00 рублей - комиссия за обслуживание карты; 618,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты; 550,00 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование о погашении долга в размере 50 740,8 рублей (л.д. 47), однако, данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

Судом расчет задолженности, приведенный истцом в иске, проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 25 351,38 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (штрафа) за период с <дата> по <дата> в размере 23 241,42 рублей, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также обстоятельства, в связи с которыми ответчик прекратил выплату кредита.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной в связи с пропуском минимального платежа в размере 23 241,42 рублей, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Так, сумма основного долга (задолженности) по кредиту составляет 25 351,38 рублей, задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> – 00,0 рублей, а размер штрафных санкций (неустойки), начисленных в связи с нарушением сроков уплаты минимального платежа за период с <дата> по <дата> составляет 23 241,42 рублей, то есть размер начисленной неустойки фактически приравнен к сумме основного долга, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и является чрезмерно завышенным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить до разумного предела размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты минимального платежа за период с <дата> по <дата> с суммы 23 241,42 рублей до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу равенства и баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722,22 рубля (л.д. 3-4), суд, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 324,98 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному от <дата> между Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО2 , в размере 37 499, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 25 351,38 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 10 000 рублей, комиссии за период с <дата> по <дата> - 2 148,00 рублей, а также 1 324,98 рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

<адрес> В.В. Салогубова