Апелляционное постановление № 22К-705/2025 К-705/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-71/2025

Судья Кафоева З.Р. дело №к-705/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Ш... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шердиева Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Д... от 28 апреля 2025 года об объявлении Ш... в розыск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шердиева Т.Л. о признании незаконным постановление следователя Д... по объявлению Ш... в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд оставил без внимания доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятых действиях следователем Д... по установлению местонахождения Ш..., равно и то, что Ш... по вызовам следователя в назначенное время не является.

Кроме того, наличие в материалах дела рапорта ОУР без даты, как документ, по мнению следствия указывающий на то, что Ш... 3.3. может скрыться от следствия и суда, правовой оценки со стороны суда также не получило.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2025 года об отказе в признании незаконным постановление старшего следователя УМВД России «Нальчик» Д... от 28 апреля 2025 года об объявлении в розыск Ш... 3.3., вынести новое решение о признании указанного постановления следователя незаконным, обязав должностное лицо, в производстве которого находится данное уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика А... доводы адвоката считает необоснованными, полагая, что в постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска Ш..., надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом; процедура объявления Ш... 3.3. в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.1 ст.201 УПК РФ.

Доводы защитника Шердиева Т.Л. о том, что до объявления в розыск его подзащитного следователь не предпринимал мер по месту нахождения последнего необоснованны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, сам Ш... 3.3. в судебном заседании подтвердил, что последние 6 месяцев не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие судебный порядок разрешения жалоб, на основании которых принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве УМВД России «Нальчик» находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Н... на сумму 3518798 руб., в особо крупном размере.

Согласно рапортов старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России «Нальчик» Г..., в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что к совершению данного преступления причастен владелец автомашины «ТАНК-300» черного цвета госномер Р 197 РЕ 126 регион, ранее судимый Ш..., проживающий в <адрес> КБР, <адрес>, где он отсутствовал. С целью задержания Ш... сотрудниками уголовного розыска УМВД Росси «Нальчик» был осуществлен выезд в <адрес>, откуда Ш..., узнав, что его ищут сотрудники полиции, выехал в Республику Крым.

Согласно протоколу судебного заседания, Ш... подтвердил, что в последние полгода до задержания он по месту регистрации в <адрес> КБР не проживал, постоянно нигде не проживал по роду своей работы, а в КБР он не проживает с января 2025 г.

Постановлением старшего следователя УМВД России «Нальчик» Д... от 28 апреля 2025 года в рамках указанного дела в отношении подозреваемого Ш..., который по известному месту пребывания - <адрес> КБР, <адрес>, не проживает, по вызовам следователя не является, объявлен розыск.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске Ш... отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Органами следствия предпринимались меры по установлению местонахождения Ш..., однако последний по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении него обоснованно было вынесено 28 апреля 2025 года постановление о розыске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого Ш..., не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шердиева В.Л. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Как правильно указал суд, постановление о розыске Ш... вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии данных и достаточных оснований для объявления розыска Ш..., надлежащим должностным лицом, в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шердиева Т.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при объявлении подозреваемого Ш... в розыск допущено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Шердиева Т.Л. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шердиева Т.Л. о признании незаконным постановление следователя Д... от 28 апреля 2025 года об объявлении Ш... в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Ш... вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова