Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020

86RS0010-01-2020-000336-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года на основании кредитного договора № № Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 650 000 рублей под 12,75% годовых, на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца включительно, с целевым назначением – приобретение имущества - квартиры. Во исполнение условий кредитного договора ответчиком приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой в пользу Банка. По состоянию на 06.02.2020 года неисполненные обязательства по кредитному договору составляют 1 450 895 руб. 51 коп., из них 1 381 887 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 63 568 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 3 490 руб. 46 коп. – пени за просроченные проценты; 1 948 руб. 28 коп. – пени за просроченный основной долг.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 1 450895 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 454 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 09.07.2014; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 457 600 руб.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2019 года, в судебном заседании не участвовала, в направленном суду заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал; по данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону ответчик ФИО1 с 03.12.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189); копия искового заявления с приложенными документами направлялась ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (том 1 л.д. 184); о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался телефонограммой (том 2 л.д. 121), путём направления телеграммы ФИО1 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (которая не была вручена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению не является) и по адресу приобретённой квартиры: <адрес>, по данному адресу не проживает, о чем имеется акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судом выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО1, в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, о нахождении гражданского дела в производстве суда уведомлен, лично участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что отражено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству (том 2 л.д. 116), извещенный при этом посредством телефонной связи (том л.д. 190); и у суда имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (правопреемником которого является ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 650 000 руб., для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 12,75% годовых, на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно); заемщик обязался погасить задолженность в сроки, установленные кредитным договором (том 1 л.д. 26-49).

Сведения о реорганизации ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и о реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются общедоступными, подтверждаются также материалами дела (том 1 л.д. 165).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, права по кредитному договору № № от 09.07.2014 года перешли ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав требования и в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору № № от 09.07.2014 выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита от 16.07.2014 года (том 1 л.д. 51).

Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 06.02.2020 года неисполненные обязательства по кредитному договору составляют 1 450 895 руб. 51 коп., из них 1 381 887 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 63 568 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 3 490 руб. 46 коп. – пени за просроченные проценты; 1 948 руб. 28 коп. – пени за просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом (том 1 л.д. 21-23), справкой о полной задолженности по кредиту (том 1 л.д. 24) и выписками по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 55-58).

В пункте 2.5.2 кредитного договора № № от 09.07.2014 года стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

Пунктом 2.5.3 указанного кредитного договора также, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

В соответствии с упомянутыми выше условиями кредитного договора Банк начислил ответчику штрафы за просрочку возврата основного долга в сумме 1 948 руб. 28 коп. и процентов в сумме 3 490 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 22).

О необходимости погашения задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2014 года Банк уведомлял заемщика в требованиях о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 96 - 98).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор № № от 09.07.2014 года и расчеты, представленные Банком, не оспорены; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и штрафных неустоек судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2014 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2014 года за счет кредитных средств Банка приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пунктам 2.4. указанного договора, квартира считается находящейся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения покупателем (ФИО1) своих обязательств по кредитному договору № № от 09.07.2014, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 60). Цена квартиры как предмета ипотеки в силу закона определена в размере 1 850 000 руб. (п. 2.5. договора купли-продажи).

Права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (том 1 л.д. 70-83). Обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки предусмотрено также п.п. 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8., 1.2.8.1., 1.2.8.2. кредитного договора № № от 09.07.2014 (том 1 л.д. 27).

По состоянию на 04.03.2020 года в квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 (том 1 л.д. 189).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона).

Судом установлено, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в сумме 1 457 600 руб., определенной в соответствии с представленным истцом отчетом №-№ от 17.01.2020 года (том 2 л.д. 106-159).

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено, что дает суду основания полагать, что ответчиком не заявлено спора относительно указанной оценки спорного имущества; при таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание его рыночную стоимость, определенную в отчете оценщика, то есть начальная продажная цена квартиры составляет 1 457 600 руб. (1 822 000 руб. х 80%).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, 28.12.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны заёмщика (л.д.96-100). Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не производится.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными; с ответчика подлежит взысканию предъявленная сумма задолженности, а заключенный сторонами кредитный договор – расторжению.

За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 27 454 руб. (15 458 руб. 48 коп. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 2014 от 09.07.2014г. и по 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2020 года (л.д. 11).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 09.07.2014г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ № от 09.07.2014г. в размере 1 450 895 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 454 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 457 600 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-303/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.05.2020 года.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко