Решение № 2-2301/2024 2-2301/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2301/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001978-44

Дело № 2-2301/2024


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 5/7 долей в праве на жилое помещение – домовладение общей площадью 87,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), расположенное на земельном участке 637,509 кв.м., доля в праве которого составляет 5/7 долей. Совместно с истцом жилым помещением и земельным участком владеет ответчик ФИО2, доля в праве которого составляет 2/7. Фактически порядок пользования домовладением между истцом и ответчиком не определен. Из-за имеющихся разногласий между сособственниками истец лишена возможности владения пользования и распоряжения имуществом. Разрешить спор мирным путем не представляется возможным. Дом фактически разделен между истцом и ответчиком у каждого помещения имеется отдельный вход изолированные помещения, коммуникации, санузлы и кухни. Истец пользуется квартирой № 1 состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., общая площадь которых составляет 59,1 кв.м. Оставшейся частью дома пользуется ответчик. Порядок пользования земельным участком не определен, не имеет определенных границ, которые бы определяли местоположение возможного участка каждого из собственников. В связи с изложенным просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен); признать право собственности истца с учетом сложившегося порядка пользования на квартиру № 1 общей площадью 59,1 кв.м.: жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 673,509 кв.м., расположенным по адресу, в следующем порядке: в пользование ФИО1 с возможностью размещения по точкам 1312, 1909, 1310, 1311, 1316, 1502, 1505, 1502, 1509, 1510, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1710, 1709, 1713, 1712, 1711, 1700, 1306; второй участок ответчику с возможным размещением по точкам 1312, 1309, 1306, 1706, 1711, 1712, 1714, 1302.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что истец владеет жилым помещением и земельным участком на основании договора дарения. Впоследствии между ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 заключено соглашение о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом. На земельном участке, соответствующем доле истца, расположен гараж, которым пользуются ответчики. Земельный участок, соответствующий доле ответчиков, застроен ФИО2, который расширил свое жилое помещение.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании расположен гараж, которым ответчики пользуются длительной время. Им необходимо осуществлять проход к данному гаражу через участок, так как в гараже находится подвал, где хранятся продукты. Готовы выкупить часть дома, выделяемую истцу, по приемлемой для них стоимости. Возражают против выдела дома в натуре, поскольку имеется общее имущество в виде чердака и коммуникаций. Раздел жилого дома без раздела земельного участка невозможен. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным выше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 682-О-О, законоположения статьи 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 является правообладателем 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690+/-9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен). Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются правообладателями по 3/42 доли в праве общей долевой собственности каждый.

На вышеуказанном земельном участке расположено жилое помещение – жилой дом, общей площадью 135,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Истец ФИО1 является правообладателем 59/135 долей в праве на жилой дом. Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 владеют 19/135 долями каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение фактически разделено между истцом и ответчиками.

Истец пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., общая площадь которых составляет 59,1 кв.м. Оставшейся частью дома пользуются ответчики.

Истцом поставлен вопрос о выделе в натуре части дома по сложившемуся порядку.

В целях определения возможного раздела, с учетом слоившегося порядка пользования, а также необходимостью дальнейшего использования выделяемой части дома, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2024 техническая возможность раздела дома между совладельцами домовладения имеется, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности выделения ФИО1 59/135 и по 19/135 долей ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Экспертом предложено два варианта раздела: с общим владением инженерными системами жизнеобеспечения; получением отдельных технических условий и технологических присоединений к инженерным сетям жизни обеспечения от сетевых компаний города для дома блокированной застройки с отдельным адресом.

Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования объектами недвижимости согласно пояснениям сторон является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность ФИО1 квартиру № 1, общей площадью 59,1 кв.м.: жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м. в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие разногласий по вопросу использования общих коммуникаций, считает возможным произвести раздел с получением отдельных технических условий и технологических присоединений к инженерным сетям жизнеобеспечения от сетевых компаний города для дома блокированной застройки.

Поскольку истцу выделяется в собственность часть жилого дома – квартира 1, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Согласно представленной ресурсоснабжающими организациями информации, препятствий для подключения к инженерным сетям в случае раздела, не имеется.

Согласно заключения о противопожарном обследовании спорного объекта, требования свода правил СП 2.12130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - выполняются.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы блок жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части отсутствия в санузле отверстия вентиляционного канала.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является препятствием к осуществлению выдела доли дома в натуре.

Довод ответчиков о том, что раздел жилого дома невозможен, поскольку имеется общее имущество, суд считает несостоятельным. Целью выдела дома в натуре является раздел домовладения таким образом, чтобы в наибольшей степени разделить интересы сособственников.

Наличие общего чердачного помещения не может являться препятствием для осуществления выдела доли, поскольку, согласно экспертному заключению, а также данных им в судебном заседании пояснений, в чердачном помещении, не имеющем границ раздела необходимо установить кирпичную перегородку.

Довод ответчиков о том, что разделить домовладение без раздела земельного участка не представляется возможным, не обоснован.

В настоящее время домовладение фактически разделено. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, домовладение имеет отдельные входы, при этом входы расположены с противоположных сторон относительно друг друга, не имеют общей территории.

Земельный участок, соответствующий доле ответчиков, ими же фактически используется, данный земельный участок застроен ответчиками, на нем находится часть дома, используемая А-ными.

В связи с чем, выдел доли дома в натуре без фактического раздела земельного участка возможен.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельный участком, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между совладельцами порядок пользования не определен.

В целях определения возможного порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, судом назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2024-8-Э5 от 05.11.2024 произвести раздел земельного участка ЗУ:14 в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли собственников согласно доле в праве по сведениям ЕГРН, невозможно, поскольку площадь части ЗУ, приходящейся на идеальную долю ответчиков составляет 197,13 кв.м., что меньше предельного минимального размера ЗУ.

По результатам проведенного исследования разработано восемь вариантов преобразования земельного участка (номер обезличен), отображенных в схемах.

Суд, принимая во внимание отсутствие возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, приходящимися на каждого собственника, а также то обстоятельство, что на земельном участке расположен гараж которым в настоящее время по соглашению сторон пользуются ответчики, считает что порядок пользования надлежит определить по варианту № 1, в наименьшим расхождением по площади, приходящейся на идеальную долю, в соответствие с которым в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выделяется земельный 14:ЗУ1 площадью 219,73 квм., в том числе 14:ЗУ1(1) площадью 183,83 кв.м., 14:ЗУ:1(2) площадью 35.90 кв.м., что на 22,60 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственников ЗУ:14, согласно долям в праве на ЗУ:14 по сведениям ЕГРН; в пользование ФИО1 выделяется 14:ЗУ2 площадью 470,14 кв.м., что на 22,65 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственников ЗУ:14, согласно долям в праве на ЗУ:14 по сведениям ЕГРН; проход между 14:ЗУ(1) и 14:ЗУ(2) осуществляется по неразграниченной территории.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 квартиру № 1, общей площадью 59,1 кв.м.: жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м. в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с получением отдельных технических условий и технологических присоединений к инженерным сетям жизнеобеспечения от сетевых компаний города для дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Определить порядок пользования земельным участком, в следующем порядке: в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделяется земельный 14:ЗУ1 площадью 219,73 квм., в том числе 14:ЗУ1(1) площадью 183,83 кв.м., 14:ЗУ:1(2) площадью 35,90 кв.м., что на 22,60 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственников ЗУ:14, согласно долям в праве на ЗУ:14 по сведениям ЕГРН; в пользование ФИО1 выделяется 14:ЗУ2 площадью 470,18 кв.м., что на 22,65 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственников ЗУ:14, согласно долям в праве на ЗУ:14 по сведениям ЕГРН; границы проходят на расстоянии 0,75м от строений, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; проход между 14:ЗУ(1) и 14:ЗУ(2) осуществляется по неразграниченной территории.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова