Решение № 2-1258/2026 2-1258/2026~М-715/2026 М-715/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1258/2026

Дело № 2-1258/26

73RS0001-01-2026-001134-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез ФИО7 к ООО «ПАРУС» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «ПАРУС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суд города Ульяновска от 21.04.2026 прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование иска истец указал, что 09 ноября 2025 произошло затопление квартиры истца № в <адрес>.

Затопление произошло в результате прорыва трубы общедомового стояка в <адрес>, собственником которой является ФИО6.

Управление МКД осуществляет ООО «ПАРУС».

Согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290410,00 руб., размер ущерба составляет 36439,00 руб..

Кроме того, для слива воды с натяжных потолков истец понес убытки в размере 15000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 205 410,00 руб., стоимость ущерба имуществу 36439,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 15000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб..

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, также пояснил, что мировое соглашение истцу не поступало, ответчик выплатил сумму в размере 85000 руб. до судебного заседания. На взыскании судебных расходов в данном судебном заседании не настаивает, обратиться за взысканием после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАРУС» не участвовал, предоставил в суд заявление о снижении суммы иска на 85000 руб., просил не применять штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы, снизить размер морального вреда.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № в <адрес> в результате прорыва трубы общедомового стояка в <адрес>, собственником которой является ФИО6.

Управление МКД осуществляет ООО «ПАРУС».

Согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290410,00 руб., размер ущерба составляет 36439,00 руб..

Для слива воды с натяжных потолков истец понес убытки в размере 15000,00 руб., что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно платежному поручению от 21.04.2026, ООО «ПАРУС» произвело истцу выплату денежных средств в размере 85000,00 руб..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 18 минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии пунктом 5.8.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «Парус» имуществу истца причинен ущерб в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 290410 руб., причинен ущерб имуществу истца в размере 36439,00 руб., истец понес убытки в размере 15000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать, за вычетом выплаченной ответчиком суммы 85000 руб. в возмещение ущерба всего 256 849,00 руб..

Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования потребителя добровольно выполнены не были, при этом ответчик предпринимал меры для заключения мирового соглашения, произвел выплату в размере 85000,00 руб. в ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12500,00 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе, для определения цены иска.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11705,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подрез ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРУС» в пользу Подрез ФИО9 в возмещение ущерба 256 849,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., стоимость оценки в размере 12500,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАРУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11705,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06.05.2026