Апелляционное постановление № 1-126/2026 1-2640-3/2026 22-2640/2026 от 29 апреля 2026 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 2640-3/2026 Судья Макарова Т.Г.

№ 1-126\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

адвоката Винокурова В.В., действующего в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО4,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 30 апреля 2026 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <...> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд постановил меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, то есть нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО4, являясь на основании трудового договора №... от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, приказа о переводе работника на другую работу №... от <дата> старшим <...>, будучи в соответствии с должностной инструкцией <...>, утвержденной приказом от <дата> №... лицом, которое: контролирует выполнение работ между составом группы приемосдатчиков; ведет действующую документацию склада; следит за соблюдением внутреннего распорядка работы склада; распределяет и контролирует выполнение работ на складе между составом группы приемосдатчиков; следит за соблюдением требований охраны труда и мер противопожарной безопасности на складе в процессе производимых работ; контролирует соблюдение технологического процесса составом группы при проведении работ по комплектации товара, оформлению документации; обучает и совершенствует знание своих подчиненных технологического процесса выполняемых работ и ассортимента товара; своевременно доводит до руководства обо всех фактах нарушений и возникающих проблемах в процессе выполняемых работ; ведет действующую документацию склада; контролирует поддержание порядка и соблюдение чистоты, как на территории склада, так и на прилегающей территории; своевременно информирует руководство и сотрудников отдела предотвращения потерь о лицах, нарушающих общественный порядок и совершающих попытку хищения товарно-материальных ценностей; обеспечивает персонал группы необходимой специальной и технической документацией в соответствии с должностными обязанностями; осуществляет проверку знаний персоналом группы установленных правил работы, должностных и специальных инструкций; контролирует правильность и полноту выполнения персоналом группы установленных технологий работы; выявляет недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению; контролирует выполнение персоналом группы установленных нормативов; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, а также требования производственной санитарии и личной гигиены; следит за своим внешним видом в соответствии с установленными нормами; своевременно проходит медицинскую комиссию; соблюдает полную конфиденциальность в отношении персональных данных сотрудников, а также сведений, полученных в процессе выполнения должностных обязанностей; своевременно информирует руководство о выявленных недостатках при соблюдении регламентов Компании; выполняет приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства в рамках своей компетенции; обеспечивает правильное применение в работе действующего законодательства и ведение делопроизводства в установленном порядке; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно (в срок, не превышающий один рабочий день) сообщает Компании, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдает пропускной режим, осуществляет вход в распределительный центр и выход из него только через служебные двери, предъявляя пропуск; при обнаружении в служебных помещениях посторонних лиц незамедлительно сообщает о них сотрудникам ОПП; своевременно сообщает в ОПП о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка/дисциплины, о возможных преступлениях и/или мошеннических действий, совершаемых в отношении предприятия его сотрудниками и внешними субъектами; своевременно сообщает в ОПП о сотрудниках, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, совершающих действия, которые могут нанести ущерб Компании; соблюдает меры личной безопасности; о возникновении любого чрезвычайного происшествия сообщает непосредственному руководителю и ответственному сотруднику отдела предотвращения потерь, далее руководствуется технологическим процессом по действиям в чрезвычайных ситуациях; будучи обязанным соблюдать требования охраны труда, включая инструкции по охране труда, соблюдать внутренние локальные нормативно-правовые акты по охране труда, проходить вводный инструктаж по охране труда в момент трудоустройства, проходить обучение и проверку знаний по 40-часовой программе по охране труда для руководителей и специалистов непосредственно в организации или в учебном центре с периодичностью не реже одного раза в три года, проходить внеочередную проверку знаний требований охране труда независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные акты, содержащие требования охраны труда; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях техпроцессов, требующих дополнительных знаний по охране труда; по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора, а также работодателя при установлении нарушений требований охраны труда, соблюдать требования производственной санитарии и личной гигиены, инструкции по противопожарной безопасности, в период времени с 20 часов 00 минут 06.08.2024 года по 02 часа 55 минут 07.08.2024 года, находясь по адресу: <...> допустил следующие нарушения: п. 1 «Е» (Е) Инструкции по эксплуатации <...> из положений которого следует, что на машине могут работать только лица, прошедшие обучение управлению подъемно-транспортными средствами и доказавшие лицу, ответственному за эксплуатацию машины, или его уполномоченному свои навыки в вождении и работе с грузами и получившие от него однозначное разрешение на работу с машиной, при необходимости следует соблюдать национальные предписания, запрещается использование машины посторонними лицами; п. 4 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию» Инструкции по эксплуатации <...> из положений которого следует, что лицо, ответственное за эксплуатацию, обязано обеспечить использование напольного подъемно-транспортного средства в соответствии с назначением и предотвращать любые опасности для жизни и здоровья оператора или третьих лиц. Кроме того, следует соблюдать правила предупреждения несчастных случаев и другие предписания по технике безопасности, обслуживанию и ремонту. Лицо, ответственное за эксплуатацию, должно обеспечить, чтобы весь персонал прочитал и понял настоящую инструкцию по эксплуатации; п. 14.1.1. <...> из которого следует, что разрешать эксплуатировать машину можно только обученным и официально допущенным к управлению водителям. Водители машин должны быть физически пригодными к этой работе, о чем должно свидетельствовать медицинское заключение; п. 4 п.п. 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 года № 753н, из положений которого следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, вследствие чего ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... от <дата> менеджера по персоналу по доверенности <...> принятый на работу в должности «<...> и, выполняющий работы в соответствии с трудовым договором <...>, находясь на складской зоне «L» (Л) 10 ряда <...> в период времени с 20 часов 00 минут 06.08.2024 года по 02 часа 55 минут 07.08.2024 года, безосновательно и не имея соответствующего опыта и разрешения, был допущен ФИО4 к управлению электрической самоходной тележкой марки <...> управляя которой осуществлял иные работы, а именно погрузочно-разгрузочные работы, при выполнении которых произвел разворот вышеуказанной тележки вблизи стеллажей склада и допустил соударение спиной о ригель стеллажа, в результате чего ФИО1 была причинена закрытая тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника - разрыв печени, разрыв гепато-дуоденальной (печеночно-двенадцатиперстной) связки, разрыв малого сальника, гематома сальниковой сумки (150 мл крови), гематома вокруг головки поджелудочной железы с излиянием в брюшную полость около 1200мл крови, закрытые переломы левых поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков, которая при наличии в ее составе разрыва печени, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В представлении указывает, что из рекомендаций, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно- публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Автор представления указывает, что аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ.

Дополнительный объект преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, невосполнимо, охраняемое законом благо.

Представляется, что возмещение потерпевшей стороне морального вреда в размере 500000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее серьезные повреждения (разрыва) внутренних жизненно важных органов, либо иным способом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, соответственно, он не лишен возможности повторного допущения нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, подвергая опасности людей.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей стороны претензий к ФИО4, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Более того, по мнению автора представления, в постановлении суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшей стороне загладило вред от преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, перечисленную обвиняемым, равноценной причиненному вреду.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Винокуров В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 216 УК РФ.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против общественной безопасности, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, и связано с нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ на объекте строительства, потерпевшим от которого является лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред, последствием которого явилась полученная потерпевшим ФИО1 закрытая тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника - разрыв печени, разрыв гепато-дуоденальной (печеночно-двенадцатиперстной) связки, разрыв малого сальника, гематома сальниковой сумки (150 мл крови), гематома вокруг головки поджелудочной железы с излиянием в брюшную полость около 1200мл крови, закрытые переломы левых поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков, которая при наличии в ее составе разрыва печени, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО4 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевший ФИО1 указал, что претензий к ФИО4 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевший сообщил, что ФИО4 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, что также подтверждено в суде соглашением о денежной компенсации причиненного вреда потерпевшему и платежным документом, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В суд представлена копия квитанции перевода денежных средств потерпевшему в размере 500 000 рублей, от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, которые потерпевший определил как достаточные для полного возмещения ему вреда, причиненного преступлением, указав об отсутствии к ФИО4 претензий как материальных, так и моральных, достоверность которой не оспаривалась потерпевшим.

Суд убедился, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, потерпевшим ФИО1 заявлено добровольно, что сам потерпевший подтвердил в своем заявлении, поддержав указанное ходатайство, при этом как потерпевшему, ранее ему, были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

ФИО4 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предпринял меры по усилению контроля за безопасностью иных работ на объектах.

Государственный обвинитель, выступая в судебном заседании и возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон указанные выше обстоятельства о достигнутом между ФИО4 и потерпевшим ФИО1 примирении и то, что ФИО4 полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, не оспаривал, ссылался только на двухобъектный состав преступления и на то, что ущерб был возмещен только потерпевшему, но не общественным отношениям в области безопасности при проведении иных работ, которым был причинен вред в результате совершенного преступления.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель также не ставит под сомнение указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил что ФИО4 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, что также подтверждено в суде соглашением о денежной компенсации причиненного вреда потерпевшему и платежным документом, Просит апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения..

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен факт возмещения вреда причиненного преступлением способом и в размере, определенными потерпевшим, факт достигнутого примирения с потерпевшим, в также добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено.

Доводы апелляционного представления, согласно которым выплата ФИО4 денежных средств потерпевшему ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принесение им извинений потерпевшему, достигнутое примирение с потерпевшим не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности при ведении иных работ, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в указанной сфере, довод о том, преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4 направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевший (его жизнь и здоровье) выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Ч. 1 ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах), которое повлекло за собой наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава данного преступления при отсутствии которых, квалификация деяния, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ как преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 216 УК РФ невозможна. Потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Смысл, содержание и применение положений ст. 216 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья, имущества, труда человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, по соблюдению правил безопасности при производстве строительных или иных работ, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, права собственности, права на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

ФИО4 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, поблекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО1

Таким образом, принятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

То, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ относится к преступлениям направленным против общественной безопасности (что является объектом преступного посягательства), вопреки позиции автора апелляционного представления не исключает возможность освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Доводы заместителя прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон не основаны на положениях закона.

Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию, в том числе и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, предусмотрено положениями главы 11 УПК РФ и является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, а именно от осуждения и наказания указанного лица. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6,7 УК РФ) и исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе и предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод заместителя прокурора о том, что предпринятые ФИО4 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности при производстве иных работ недостаточны для уменьшения общественной опасности совершенного преступления, примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства является необоснованным, представляет собой общее формальное высказывание без ссылки на конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что основным объектом преступления, инкриминируемого ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности, а дополнительным - здоровье человека. Возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей не может «устранить наступившие последствия» и «снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека». По мнению суда апелляционной инстанции данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности не ставится в зависимость от того, каков основной объект преступного посягательства. Законодатель установил единственный критерий - категорию преступления (небольшая или средняя тяжесть). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего и договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

Совершение преступления против общественной безопасности не лишает потерпевшего и подсудимого права на примирение между собой и прекращение на этом основании уголовного дела. Ни материальный, ни процессуальный законы не содержат какого-либо запрета на прекращение по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовного дела о преступлениях против общественной безопасности». Уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания.

Доводы заместителя прокурора о том, что прекращение дела «исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности», также не может служить основанием для отмены постановления суда.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (ст. 76 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Однако если все условия для такого прекращения соблюдены, суд не обязан отказывать в нём только для того, чтобы применить дополнительное наказание. Напротив, институт примирения направлен на достижение целей уголовного судопроизводства (восстановление социальной справедливости, исправление лица) без вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, указание заместителя прокурора в апелляционном представлении на то, что обвиняемый «не лишён возможности повторного допущения нарушений», носит предположительный характер и не основан на каких-либо объективных обстоятельствах. Действия ФИО4 после совершения преступления привели к снижению общественной опасности преступного деяния.

В обоснование своих доводов о не снижении степени общественной опасности деяния ФИО4 возмещением вреда, причиненного потерпевшей стороне, заместитель прокурора ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВС РФ, а также приводит правовые позиции (акцент на двуобъектность состава ст. 216 УК РФ; указание на невозможность назначения дополнительного наказания; критика недостаточной мотивировки суда относительно соразмерности компенсации), пытаясь тем самым распространить выводы, сделанные по иному уголовному делу, на обстоятельства настоящего дела.

В названном Кассационном определении ВС РФ дана оценка деянию, квалифицированному по ч. 2 ст. 216 УК РФ, последствием которого является причинение по неосторожности смерти человека. Именно в этом контексте суд кассационной инстанции пришёл к справедливому выводу: «поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень».

В настоящем же уголовном деле деяние ФИО4 органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 216 УК РФ, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью. Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за данные деяния, в том числе исходя из степени общественной опасности содеянного. В рассматриваемом случае она объективно ниже, чем при наступлении смерти, что исключает необходимость применения столь строгого подхода, сформулированного ВС РФ применительно к более тяжкому составу преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО1, здоровью которого был причинён вред деянием ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично и добровольно заявил о достаточности произведённого возмещения в размере 500 000 рублей, а также подтвердил, что его здоровье восстановлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершённого деяния и о достижении целей уголовного судопроизводства в части защиты прав потерпевшего без применения мер уголовной репрессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заместителем прокурора доводы, основанные на неверном правоприменительном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил добровольность заявления потерпевшего, учел данные о личности обвиняемого. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенной выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора и полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья