Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1530/2025

дело № 2-1530/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001282-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 03 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд в интересах ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Моторс Групп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки Changan CS35. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 465 000 рублей, которая внесена покупателем за счет кредитных средств.

В тот же день, между ФИО2 и ООО «Моторс Авто Групп» подписано соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в Договора уменьшена путем предоставления Продавцом Покупателю индивидуальной скидки в размере 200000 рублей, при условии заключения Покупателем договора на оказание услуг по программе «Umbrella" с одной организацией-партнеров Продавца.

Сумма в размере 200 000 рублей из кредитных средств, предоставленных ФИО2 в тот же день перечислена ответчику ООО «Аура-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что фактически денежные средства перечислены ответчику ООО «Авто-Ассистанс». Последний в отзыве на иск пояснил, что указанные денежные средства получены им как агентом в интересах ООО «Аура-Авто», который не оспаривает их получение.

Согласно п. 2.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом, за период действия Договора ФИО2 услугами не воспользовалась, код активации не вводила, третьим лицам не передавала.

Отказ потребителя от договора возможен в любое время, при этом ответчиками доказательств несения фактически понесенных расходов не представлено.

Так, потребителем в адрес ответчиков были направлены претензии:

- ООО «АВТО-АССИСТАНС» претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ

-ООО «АУРА-АВТО» претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало.

В силу положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 7 рублей в день, исходя из расчета 200 000 руб. *21% / 365 дней в году*1 день в периоде просрочки.

В результате указанных неправомерных действий ответчиков, истцу был причинен моральный вред, она чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей.

Уточнив требования, истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Аура-авто», взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 полученные денежные средства в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114, 7 руб. в день; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменные возражения на иск, согласно которым премия уплачена за право требования выкупа, а не за сам выкуп; договор прекращён по инициативе истца, а п. 2.3 прямо исключает возврат премии при прекращении, при этом истец добровольно подписала договор, подтвердив понимание условий (включая невозврат премии). Доказательств принуждения или недобросовестности со стороны компании не представлено, кредитный договор не обязывал заключать опционный договор, при этом истец получила полную информацию до его подписания. Оснований для взыскания морального вреда или штрафа нет, так как нарушений прав потребителя не выявлено. Также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Авто-Ассистанс" в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая, что между истцом и ответчиком ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия в размере 200 000 рублей была уплачена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор № на сумму 1 685 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, под 25,10% годовых. Кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиль Changan CS35, 2017 года изготовления, VIN №.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора (Changan CS35, VIN №), по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.2).

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства клиент обязан самостоятельно доплатить обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.3).

Опционный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. на расчетный счет общества или его представителя.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. на счет получателя ООО "Авто-Ассистанс". Наименование платежа: оплата товара по договору с ООО "Аура-Авто".

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО "Аура-Авто" не оспаривается.

Между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

- ООО "Авто-Ассистанс" претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ

- ООО "Аура-Авто" претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 2.3).

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, ч.3 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации это условие договора является ничтожным.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем, требования ФИО2 являются обоснованными.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Как указано выше, договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензию о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента договор считается расторгнутым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком ООО "Аура-Авто".

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, его уклонение от их возврата, суд приходит к выводу, что с ООО "Аура-Авто" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требование истца о возврате денежных средств, полученное указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в сумме 20 008,71 рублей, исходя из расчета:

период*дн.*дней в году*ставка, %=проценты,

20.11.2024 – 31.12.2024*42*366*21=4 819,67

01.01.2025 – 12.05.2025*132*365*21=15 189,04

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 504, 35 руб. (200 000+20 008,71+ 5 000)/2.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Аура-Авто" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку агентским договором, заключенным между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" регламентированы как права и обязанности агента, так и принципала, проанализировав которые следует вывод о том, что агент ООО "Авто-Ассистанс" получил денежные средствам истца по поручению и в интересах принципала ООО "Аура-Авто", нарушений прав истца со стороны которого не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Авто-Ассистанс" компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиком ООО "Аура-Авто" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 811 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 008,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 504, 35 руб.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан к ООО "Авто-Ассистанс", отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 811 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.