Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-8255/2016;)~М-7671/2016 2-8255/2016 М-7671/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что он является владельцем автомобиля Fiat Ducato 230, государственный регистрационный номер №, страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес>, 219 км 2 участка с участием автомобиля Вольво С30, государственный знак №, под управлением ФИО2, его автомобиль получил значительные повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, которая при совершении маневра «обгон» не убедилась в безопасности маневра, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию филиал ПАО «< >» в <адрес> и <адрес> (выплатное дело №) за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания филиал ОСАО «< >» в Санкт<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. В то же время размер ущерба согласно заключению эксперта по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 225 286 рублей 70 копеек (с учетом износа). Страховая компания филиал ОСАО «< >» в <адрес> должна произвести выплату в размере 120 000 рублей, а причинитель вреда - ФИО2 в размере 105 286 рублей 70 копеек. В настоящее время, только страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В частности, в настоящее время не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством, так как его необходимо ремонтировать, испытывает боязнь оказаться в такой же ситуации, страдает частичной потерей сна и аппетита. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «< >». Расходы, понесенные на оказание юридической помощи, составляют 19 040 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 286 рублей 70 копеек; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 19 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 987 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на 219 км. 2 участка автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Вольво С30» гос.номер №, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобиль истца «Fiat Ducato 230» гос.номер № получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут на 219 км автодороги <адрес> ФИО2 при совершении маневра «обгон» не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Fiat Ducato 230» гос.номер №.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где указан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте о страховом случае. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «< >», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона до 01.09.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № ООО «< >» размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 225286 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ш..

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато 230 гос.номер № с учетом износа в соответствии с материалами дела в их совокупности, согласно перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и прилагаемой видеозаписи видеорегистратора, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184385 руб. 66 коп.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «< >».

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие и поэтому в его действиях не соответствий пункту 10.1. Правил дорожного движения не имеется. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Вольво С 30 № ФИО2 не соответствовали пунктам 11.1 и 1.5. Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 11.1. Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выполнения маневра обгона в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Вольво С 30 № ФИО2 располагала технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки и предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Дукато №. Противоречивые версии у участников происшествия возникали только при оценке действий водителей с точки зрения Правил дорожного движения и безопасн6ости движения, которые исследовались при проведении экспертизы. Место столкновения автомобилей находится на правой обочине, по ходу движения автомобиля Фиат Дукато №.

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП Ш., а также автотехническое заключение ФБУ «< >» по обстоятельствам ДТП, поскольку экспертами приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, технических обстоятельств ДТП, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 184385 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ОСАО «< >» выплачено в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, страховщик в рамках лимита страхования 120 000 руб. свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, учитывая выплаченное ОСАО «< >» страховое возмещение в размере 120000 руб., тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184385 руб. 66 коп., и превышает страховое возмещение, суд взыскивает с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым лимитов в размере 64385 руб. 66 коп. (184385,66-120000).

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не применима, поскольку между сторонами отсутствуют соответствующие правоотношений, компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ИП Ш. выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 руб. Указанный счет не оплачен.

Экспертом ФБУ «< >» выставлен счет за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 480 руб. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ «< >» с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61%) с ФИО1 в сумме 1950 руб., с ФИО2 в сумме 3050 руб. в пользу ИП Ш.; с ФИО1 в сумме 6427 руб. 20 коп., с ФИО2 в сумме 10052 руб. 80 коп. в пользу ФБУ «< >».

Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг и квитанции, требования определения о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении истцом оригиналов документов, ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2131 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 64385 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2131,57 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ш. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы 1950 рубля, в пользу ФБУ < > 6427,2 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ш. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы 3050 рублей, в пользу ФБУ < > 10052,8 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 05.05.2017г. решение ЧГС отменено в части.

Судья: < > С.Ю. Булина