Решение № 2-700/2017 2-700/2017(2-8243/2016;)~М-7432/2016 2-8243/2016 М-7432/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО6, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлся ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Работы выполнялись по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ремонта ответчиком произведена замена левой задней полуоси, подшипника задней полуоси, сальника полуоси, масла в редукторе, заднего моста. Стоимость работ и запасные части составила <данные изъяты> Гарантийный срок на выполненные работы составил 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей находился в Приморском каре, не доезжай <адрес> произошла поломка автомобиля, заклинила замененная ранее в автосервисе полуось, передвигаться на автомобиле не представилось возможным. В связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор до ближайшего <адрес> и сделать вынужденную остановку для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены комплектующие для ремонта и на СТО произведен ремонт автомобиля, после чего путешествие продолжилось. Считает, что поломка автомобиля произошла вследствие ненадлежащего ремонта, допущены нарушения при выполнении работ, либо установлены бракованные запчасти. В связи с поломкой истцом понесены убытки в виде затрат на эвакуатор <данные изъяты>, аренда <адрес> руб., услуги автосервиса по замене заднего моста <данные изъяты>, приобретение заднего моста <данные изъяты>, транспортировка поломанной запчасти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о компенсации понесенных затрат и возврата стоимости запчастей и оказанных услуг. В ответ на претензию, ответчик предложил представить запчасти на осмотр, в удовлетворении денежной компенсации было отказано. Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, незапланированных расходах, и неудобствах понесенных его семьей, который оценивает в размере <данные изъяты> Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при удовлетворении таких требований судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %. Просит суд с взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости услуг по установке задней полуоси в размере <данные изъяты>, стоимость некачественных запчастей в размере <данные изъяты>, убытки в виде: расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, аренды <адрес> руб., услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, затраты на приобретение заднего моста <данные изъяты>, транспортировки поломанной запчасти <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать судебные расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали (п. 3.4.4).

Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (Автоцентр 4х4) заключен договор ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №. Договором определен вид работ в виде замены полуоси стоимостью <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИН ФИО2 произведены следующие работы по ремонту автомобиля: установка полуоси задней, кроме того проведен ремонт подшипника задней полуоси, сальника полуоси, масла в редукторе, заднего моста, при производстве которого потребовался герметик и очиститель тормозов. Таким образом, стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства, а именно при совершении поездки в <адрес>, автомобиль истца, не доезжая <адрес>, сломался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что филиал ответчика производимого ремонт в месте поломки отсутствовал, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию.

В результате проведенного ремонта истцу пришлось нести следующие затраты: услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, аренда квартиры посуточно в сумме <данные изъяты>, услуги автосервиса по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, приобретение заднего моста <данные изъяты>, транспортировка моста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении ранее оплаченных запчастей и стоимости ремонта работ, однако требование ФИО1 удовлетворено не было, вместо этого было предложено предоставить автомобиль и поврежденные запасные части для осмотра.

Согласно выводам экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, содержащимся в заключениях №; 261/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при признании правомерности и легитимности представленных подтверждающих документов, задний мост автомобиля, представленный эксперту, является задним мостом автомобиля «<данные изъяты>» VIN №. В результате проведённого осмотра установлено, что представленный на исследование задний мост имеет следующие недостатки: течь технической жидкости (трансмиссионного масла) с левой стороны моста (через сальник левой полуоси) присутствует; стопорное кольцо левой полуоси имеет механические повреждения - при помощи абразивного инструмента ручным способом уменьшена его толщина; подшипник левой полуоси разрушен; щиток крепления тормозного цилиндра с правой и левой стороны моста повреждён в виде деформации с образованием вмятин, складок; сальник левой полуоси повреждён; левая полуось повреждена в виде задиров материала по посадочному месту подшипника. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», дальнейшая эксплуатация представленного на исследование заднего моста, с выявленными недостатками невозможна. Причиной неисправности заднего моста является некачественный ремонт. Ремонт заднего моста произведен некачественно, в ходе ремонта нарушены требования завода изготовителя, данные нарушения отрицательно сказались на качестве ремонта, вызвав разрушение подшипника левой полуоси.. Установленные запасные части и материалы, использованные в ходе ремонта ответчиком, соответствуют качеству, предъявляемому к запасным частям и материалам используемым при проведении ремонтных работ и заявленных заказ-нарядом, а также соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № « О безопасности колесных транспортных средств» и технических стандартов. Стоимость восстановительного ремонта заднего моста без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта заднего моста с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении перечня неисправностей, характера их возникновения, целесообразности ремонта, проводимого ответчиком и качеством выполненного ремонт, необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким, образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, выполнившего несоответствующий ремонт и причиненным истцу ущербом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде уплаченных ФИО1 денежных средств - оплата стоимости ремонта, оплата стоимости запчастей, оплата расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, убытков – расходы, понесенные на услуги эвакуатора, услуги автосервиса, услуги по замене заднего моста, приобретение заднего моста, транспортировки поломанной запчасти, почтовые расходы, а всего в общей сумме <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, которым услуга по ремонту автомобиля истца была выполнена некачественно, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по иску в указанной части.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков по аренде квартиры в размере <данные изъяты> судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленная суду квитанция об аренде квартиры, выданная за печатью ИП ФИО8, не может приниматься судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее несение убытков по аренде квартиры, поскольку, как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ, ИП ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве ИП в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации автомобиля, судом не принимаются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно представленному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчику ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко