Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-3449/2023;)~М-3149/2023 2-3449/2023 М-3149/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело № 2-163/2024 (2-3449/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004124-31


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В. при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к ООО «ИнвестТехСтрой» в котором просили взыскать с ответчика по 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью сына ФИО2 в результате несчастного случая при строительстве.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом уменьшенного размера исковых требований, просили взыскать денежные средства по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, в результате несчастного случая на строительстве, повлекшего смерть их сына, на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью ФИО5 до вынесения решения суда по настоящему делу ФИО4 уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «ИнвестТехСтрой» компенсацию сверх возмещения вреда в связи со смертью сына ФИО2 в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб при строительстве объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, работник ФИО2 во исполнение условий устного трудового соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО6, осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншеи, глубиной более <данные изъяты> метров, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом ФИО2, повлекших его смерть. Заказчиком строительства на котором погиб ФИО2, являлось ООО «ИнвестТехстрой», между последним и ООО «СтройТехИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в <адрес>» <данные изъяты>»., в связи с чем, истец считает, что ООО «ИнвестТехСтрой» несет ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 и ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> №<адрес> ФИО10 <адрес> исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в письменной позиции по иску, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ИнвестТехСтрой» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО11, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Ассоциация «Строителей Волгоградского региона», ФИО13 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ООО «ИнвестТехстрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 ГрК РФ обосновывая требования следующим.

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут при строительстве объекта «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в <адрес>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> во исполнение условий устного трудового соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО6, осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншее, глубиной более <данные изъяты> метров, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом ФИО2, повлекшее его смерть.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТехстрой» в лице генерального директора ФИО16 с одной стороны и ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО17, с другой стороны, заключен договор №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Парк отдыха и туризма «Санаторий» в <адрес>» <данные изъяты>» в соответствии с утверждённой проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО17, с одной стороны и ИП ФИО13, с другой стороны, заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО13 принял обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке сетей наружного водоотведения канализации на Объекте.

Согласно Проекта производства работ объекта «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в <адрес>», <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, года утвержденного главным инженером третьего лица по настоящему делу- ООО «СтройТехИнвест» ФИО18, ООО «СтройТехИнвест» осуществляет строительный контроль (технический надзор) за ходом и качеством выполняемых работ, с соблюдением их сроков, качеством и правильностью использования применяемых материалов, изделий и оборудования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущен Индивидуальным предпринимателем ФИО13 и производителем работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО6 к выполнению земельных работ, без выполнения ими требований ст. 212 ТК РФ.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель работ ИП ФИО13, допущен к производству на строительном объекте «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в <адрес>» строительных работ, при этом определены следующие мероприятия: оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, (согласно СНиП №) обеспечить знаками безопасности и надписями; проведение работ на объекте осуществлять в соответствии с проектом производства работ, технологических карт и проектной документацией.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, ИП ФИО13, исполняя свои обязанности не надлежащим образом, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте «Парк отдыха и туризма «Санаторий» в <адрес>» Этап I, Аквапарк», расположенном по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего преступного бездействия, в результате нарушения ст. <данные изъяты> Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61787), п.п.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. «Строительное производство, п.п.<данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п.№ инструкции № по охране труда при проведении земляных работ, утвержденной генеральным директором ООО «СтройТехИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ППР объекта «<данные изъяты>» в <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, допустил наступление последствий в виде причинения смерти ФИО2, допущенному к выполнению земельных работ на территории строительного объекта, расположенного в <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ИП ФИО13, будучи осведомленным о нарушении вышеуказанных нормативно - правовых актов, допустил не оформленного в соответствии с ТК РФ ФИО2, к выполнению земельных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по монтажу сети ливневой канализации в траншеи, глубиной более <данные изъяты> метров, между точками, указанными в рабочей документации объекта с условными обозначениями №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено работник ФИО2 во исполнение условий устного трудового соглашения с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО6, осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншеи, глубиной более <данные изъяты> метров, между точками, указанными в рабочей документации объекта с условными обозначениями № на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>» Этап I, Аквапарк», расположенном по адресу: <адрес>, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом ФИО2, повлекшее его смерть.

Вышеуказанным приговором суда ФИО3 и ФИО6 (производитель работ ООО «СтройТехИнвест»), признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приговором суда в отношении ФИО3 и ФИО6 установлено нарушение трудового законодательства в области охраны труда и указано, что они, будучи осведомлёнными об опасных условиях труда, дали указания производства работ и допустили ФИО2 к выполнению работ в траншеи, разработанной с нарушением правил охраны труда.

В данном случае представлены доказательства, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2, состоят действия ИП ФИО3 и ФИО6 нарушивших правила об охране труда, а не действия ответчика связанные с нарушением градостроительного законодательства, разрушением здания, сооружения ответчика.

При этом основанием исковых требований являются положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела следует, что смерть ФИО2 была причинена не в результате нарушений ответчиком ООО «ИнвестТехСтрой» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ИП ФИО3 и ФИО6 требований трудового законодательства о безопасности труда, при этом материалами дела не подтвержден факт нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несчастный случай – обрушение траншеи, произошел по причине несоответствия строительных конструкций градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для такого типа сооружений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, следовательно, не могут являться основанием для возложения на ответчика ООО «ИнвестТехСтрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, при установленных судом обстоятельствах, что смерть ФИО2 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работодателя ИП ФИО3

Выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определяя возможность применения при разрешении настоящего спора норм права о нарушении градостроительного законодательства суд также учитывает следующее.

Как установлено материалами дела несчастный случай произошел в результате обрушения траншеи. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что траншея может быть отнесена к зданию, сооружению либо частям здания или сооружения, объекту незавершенного строительства.

Траншея не является вышеуказанными объектами, упоминаемыми в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не создавалась, не существовала и не существует как указанные объекты.

Несчастный случай произошел не вследствие разрушения здания, сооружения либо его части, а вследствие обвала земляной массы траншеи, что не является каким-либо нарушением при производстве работ или разрушением, не связан с дефектами строительных конструкций.

Кроме того, несчастный случай произошел за пределами земельного участка предоставленного для строительства объекта ответчика и соответственно за пределами объекта ответчика при производстве земляных работ.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» о возмещении компенсации сверх возмещения вреда в результате несчастного случая на строительстве, повлекшего смерть её сына, на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» о возмещении компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 в размере 3 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.