Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2020 по исковому заявлению Администрации города Нягани к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим

УСТАНОВИЛ

Представитель истца после уточнения исковых требований просит признать право собственности ответчика на объект незавершенного строительства <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> от строительного мусора и ограждения в виде металлического забора в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просит указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения в виде металлического забора, <адрес> и очистку указанного земельного участка от строительного мусора со взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий.

При этом мотивирует тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от дата №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ответчиком, дата по акту передачи земельного участка ответчику был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: магазины, <адрес> для использования в целях завершения строительства магазина автозапчастей, сроком на 3 года. Срок аренды земельного участка согласно указанного договора истек дата, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а указанный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности. Строительство объекта не завершено, новый договор аренды на указанный выше земельный участок не заключался, на протяжении всего периода действия договора аренды до его окончания, ответчик не предпринимал надлежащих мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, разрешение на строительство не получал. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером объекта № и степенью готовности 2 %, правообладателем которого на праве собственности, является ответчик (право собственности на объект зарегистрировано дата). В результате осмотра данного земельного участка специалистом отдела земельных ресурсов управления земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором с одной стороны, на земельном участке находится строительный мусор, на момент осмотра признаков строительства не выявлено, объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе свайное поле и фундамент на земельном участке отсутствуют, что по мнению представителя истца свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта № отсутствует.

Представитель истца считает, что поскольку объект незавершенного строительства фактически не существует, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правого режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, препятствует реализации прав и законных интересов собственника земельного участка, то муниципальное образование город Нягань в лице Администрации города Нягани, в силу норм земельного законодательства РФ не может реализовать свое право на распоряжение указанным земельным участком (определение Верховного суда РФ от дата №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия искового заявления и уведомление ему были направлены судом по адресу, указанному в информации предоставленной Отделом по вопросам миграции <данные изъяты> - <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело без его участия не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от дата №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ответчиком, дата по акту передачи земельного участка ответчику был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> для использования в целях завершения строительства магазина автозапчастей сроком на 3 года <данные изъяты>

Как усматривается из договора срок аренды земельного участка истек дата, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие и указанный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Как видно из письма председателя комитета архитектуры, градостроительства и землепользования в адрес истца <данные изъяты> ответчиком строительство объекта не завершено, новый договор аренды на указанный выше земельный участок не заключался, на протяжении всего периода действия договора аренды до его окончания ответчик не предпринимал надлежащих мер по его использованию в соответствии с целями назначениями, разрешение на строительство не получал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества <данные изъяты> и степенью готовности 2%, правообладателем которого на праве собственности, является ответчик (право собственности на объект зарегистрировано дата).

Как усматривается из актов осмотра данного земельного участка специалистом отдела земельных ресурсов управления земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани <данные изъяты> земельный участок частично огорожен металлическим забором с одной стороны, на земельном участке находится строительный мусор, на момент осмотра признаков строительства не выявлено, объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе свайное поле и фундамент на земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спорного земельного участка <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца, что объект незавершенного строительства <данные изъяты> отсутствует.

Поскольку объект незавершенного строительства фактически не существует, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правого режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, препятствует реализации прав и законных интересов собственника земельного участка и истец в силу норм земельного законодательства РФ не может реализовать свое право на распоряжение указанным земельным участком.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, а также объекта незавершенного строительства.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в EГPH.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайне мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признаку сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Соответственно при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, не зависимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из разъяснений данных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» неоконченные в установленном порядке фундаментальные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

При вынесении решения суд находит убедительными доводы представителя истца, что отсутствие на земельном участке <данные изъяты> фундамента объекта недвижимого имущества <данные изъяты> как такового, являющегося строительной несущей конструкцией, а также частью здания (сооружения) которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, свидетельствует об отсутствии у данного объекта признаков недвижимого имущества.

Факт отсутствия объекта незавершенного строительства<адрес>, фактически не существует в качестве объекта права, то сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком (распоряжение им в соответствии с нормами Земельного законодательства РФ), следовательно, имеются основания для признания права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета города Нягань.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить

Признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства <адрес> на земельном участке <данные изъяты>, отсутствующим.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок <адрес> от строительного мусора и ограждения в виде металлического забора в течении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения в виде металлического забора<адрес> и очистку указанного земельного участка от строительного мусора со взысканием с ФИО2, понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нягань 6 000 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова