Решение № 2А-356/2017 2А-356/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1,-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России Тюльганского района Оренбургской области ФИО1,Управлению ФССП России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С указанным постановлением не согласен, в качестве основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, является сам факт наличия у должника дохода в виде пенсии, а также факт добровольного не исполнения требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок. Судебным приставом- исполнителем никакие иные действия направленные на установление наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не совершались. В установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание, а именно на систему для гидродискэктомии спайнджет с принадлежностями, стоимость которой согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав прежде всего должен соблюдать баланс между правами взыскателя и должника. Судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на доходы должника в общей сумме не более 50 процентов, но при этом у должника должны оставаться денежные средства в размере не ниже прожиточного минимума, исходя из чего судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения данной меры принудительного исполнения оставались денежные средства в размере не ниже прожиточного минимума. Вместе с тем судебным приставом — исполнителем не выяснено, какой именно размер пенсии у должника, а также не учтено, что размер прожиточного минимума согласно Постановления Правительства Оренбургской области от 17.04.2017 №280-п Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2017 года составляет для пенсионеров - 6 999 рублей.

Просит суд постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, свой административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1-начальник Тюльганского РОСП ФИО2 возражала против иска. Показала, что в отношении должника ФИО3, в рамках исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы:банки, ГИБДД, ПФР, и другие. Должник, в установленный срок требование добровольно не выполнил, недвижимого имущества и движимого за ним не числится,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании ст.14,64,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника,в размере 50% как установлено в законе. ДД.ММ.ГГГГ должник подавал заявление о принятии подаренного ему оборудования, стоимостью 2100 рублей, на что,ФИО3 было предложено представить данное имущество для ареста,однако оборудование не было представлено. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, с целью наложения ареста на предлагаемое оборудование осуществляла выход по месту жительства должника, однако, имущество представлено не было. Согласно договора купли-продажи, представленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оборудование им было куплено, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям ФИО3 о принятии им в дар данного имущества. Кроме того, комплектующие к данному оборудованию предложены ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредитных обязательств по их исполнительному производству. Поскольку на сегодняшний день система гидродискэктомия не известно где находится, не ясно кому она принадлежит, обратить взыскание на нее не представляется возможным. До настоящего времени должником ни рубля в погашение задолженности по исполнительному производству не внесено. Просит в иске отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по Оренбургской области, для участия в деле своего представителя не направили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюльганским районным судом, в отношении должника ФИО3,в пользу взыскателя «Росбанк», судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству составляет 1639778,55 рублей. Должнику предложено в течении пяти дней погасить задолженность.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, направлялись запросы для розыска имущества должника ФИО3

По полученным сведениям, движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые может быть наложен арест в целях последующей их реализации, для погашения задолженности, по исполнительному производству, за ФИО3 не значится.

Согласно сведений УПФ в Тюльганском районе Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем страховой пенсии, размер которой составляет 11061 руб. 18 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50%.,до погашения суммы взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Тюльганский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии оборудования, находящегося в его единоличной собственности, стоимостью 2100000 рублей, которое получено им в дар, в качестве погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником Тюльганского РОСП ФИО3 дан ответ, о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения является взыскание денежных средств, не обладает полномочиями по принятию имущества в качестве погашения задолженности, без обращения на него взыскания. ФИО3 разъяснено его право обратиться с заявлением в Тюльганский РОСП о наложении ареста на имущество должника с приложением документов, подтверждающих право собственности.

В требовании судебного пристава-исполнителя, полученном должником ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель требует в 3-дневный срок со дня поступления требования представить документы, подтверждающие право собственности на имущество: система для гидродискэктомии.

Согласно акта совершения исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, система для гидродискэктомии, по адресу проживания должника не обнаружена.

Из объяснений ФИО3, следует, что система для гидродискэктомии, находится в г.Оренбурге в здании государственной больницы.

ФИО3 предоставлены документы: договор купли-продажи системы гидродискэктомии от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17., и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 и 2.2. Договора стоимость товара составляет 2150000 рублей. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительное производствов отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа, содержание которого соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В течении пяти дней, установленных ФИО3 для погашения задолженности, долг не погашен. Судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению имущества должника, однако, имущества на которое возможно наложить арест в целях его реализации, установлено не было. Медицинское оборудование, предложенное ФИО3 в счет погашения долга, фактически у него отсутствует. Размер удержания из пенсии ФИО3 не превышает размера удержаний установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представленные административным ответчиком ксерокопии свидетельств 2011 и 2013 года, о наличии в его собственности, и в собственности его супруги, земельных участков, допустимыми доказательствами не являются.

Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО3 совершил какие-либо действия по его исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, направленными на исполнение решения суда вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО18 к судебному приставу –исполнителю РОСП УФССП России Тюльганского района Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2017 года

Судья Н.Н. Власова