Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4152/2016;)~М-4119/2016 2-4152/2016 М-4119/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо: АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО №№), по условиям которого выгодоприобретателем был ОАО «<данные изъяты>» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора, на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу и при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения истцу за поврежденное транспортное средство.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о ДТП и постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, то ФИО1 просил суд:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» договора страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (полис КАСКО №№) в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо повредило указанное транспортное средство.

По данному факту Отделом полиции № УМВД России по <адрес> был заведен материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного события транспортному средству марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение, однако страховщик выплату не произвел,

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, то ФИО1 просил суд:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уменьшила объем исковых требований, пояснив, что ее доверитель получил страховое возмещение по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., за исключением УТС и просила:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на реквизиты истца в АО «<данные изъяты>» <адрес> (ИНН №, БИК №, КПП № кор.счет 30№, текущий счет клиента: 40№)

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на реквизиты истца в АО «<данные изъяты>» <адрес> (ИНН №, БИК №, КПП № кор.счет 30№, текущий счет клиента: 40№)

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО16 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала и просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако, от представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 поступили возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В своих возражениях представитель ответчика так же указал, что ЗАО «<данные изъяты>» по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании представленного ФИО1 заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а выплату УТС не произвело. При этом, представитель так же сослался на условия договора страхования и указал, что расчет страхового возмещения должен производиться с учетом износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта ТС деталей.

Относительно выплаты страхового возмещения по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., представитель ФИО4 пояснил, что истец действовал не добросовестно и не предоставил страховщику документы, необходимые для принятия обоснованного решения по выплате, а СК не имела возможности получить информацию из правоохранительных органов, и, учитывая, что сведения о поврежденных деталях транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стали известны ответчику только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности установить характер и объем повреждений, то во взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов должно быть отказано, ввиду отсутствия со стороны ЗАО «<данные изъяты>» нарушений прав истца.

Кроме того, в направленном раннее отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что выгодоприобретателем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «<данные изъяты>» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору, а, следовательно, взыскание не может быть произведено в пользу истца и просил, в случае если, суд найдет основания для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления («положения о субъектах, страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения»).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается копией справки о ДТП, приобщенной к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО1 (ранее ФИО3) В.А.

Согласно указанной справки, ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> было постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что истцом не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО №№), по условиям которого выгодоприобретателем был ОАО «<данные изъяты>» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору (л.д.159-161).

Согласно условиям данного договора, на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный знак №, принадлежащее на дату заключения договора истцу на праве собственности и при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения ФИО1 за поврежденное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, однако страховщик выплату истцу произвел частично в размере <данные изъяты> рублей, не выплатив при этом утрату товарной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151,153).

Вместе с тем, с правомерностью отказа ЗАО «<данные изъяты>» в выплате истцу суммы УТС, суд не может согласиться.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, суд считает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение в части УТС по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» договора страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего (на дату заключения договора страхования) на праве собственности истцу (полис КАСКО №№) в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо повредило указанное транспортное, причинив ФИО1, материальный ущерб.

По данному факту Отделом полиции № УМВД России по <адрес> был заведен материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-189) по результатам рассмотрения которого, ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182). Однако, данное постановление заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Ю.М. Ермаковым было отменено и направлено начальнику ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для исполнения.

Вместе с тем, проведя дополнительные проверочные мероприятия, старшим дознавателем отделения по рассмотрению материалов доследственных проверок ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.186-187). При этом, из данного постановления следовало, что в период времени с 19ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 10ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. припаркованный в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: разбито левое переднее стекло, в салоне автомобиля повреждена накладка под дерево на левой передней двери, поврежден бардачек, повреждена накладка под дерево на передней панели, имеются царапины на мониторе.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.89-90). При этом, вызванный представитель ЗАО «<данные изъяты>» на осмотр не явился, несмотря на то, что телеграфное уведомление о времени и месте проведения осмотра было получено директором ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93)

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.81-94).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение №№, однако страховщик выплату не произвел, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. указанных документов (л.д.75).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, однако данная претензия так же осталась без удовлетворения (л.д.96-80). При этом, из ответа, направленного ответчиком в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что поскольку факт противоправного деяния, а так же объем повреждений застрахованного ТС органами предварительного следствия не установлен, то заявленное истцом событие не подпадает под определение страхового риска, на случай наступления которого осуществлялось страхование (л.д.156-157).

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание страхового возмещения по событию произошедшему в период времени с 19ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 10ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в данном случае, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исходя из положений ч.4 ст. 965 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отказе истцу в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действия ФИО1, связанные с ремонтом застрахованного ТС до осмотра сотрудниками полиции и Общества, расцениваются ответчиком как отказ от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, что лишает Общество права требования к лицу, ответственному за убытки, после производства страховой выплаты, т.к. сотрудниками полиции спорный автомобиль был осмотрен и его повреждения были зафиксированы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-180).

Кроме того, сотрудники страховой компании вызывались экспертом-техником на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, но данное предложение было ими проигнорировано.

Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) и имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд так же полагает, что односторонний отказ страховщика от выполнения своих обязательств не должен противоречить существу страхового обязательства, а именно - возмещению убытков в застрахованном имуществе, поскольку полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали на протяжении действия всего договора, означает, что страховщик не предоставляет страхователю полную страховую защиту, несмотря на заключенный с ним договор, т.к. по смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки, а договор страхования направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыплата ЗАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 стоимости восстановительного ремонта является незаконной.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и учитывая, что условиями договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая – за вычетом суммы амортизационного износа ТС (л.д.160), суд полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения того, какие повреждения в результате страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. были причинены транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, сделанным в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения механические повреждения салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, отмеченных в материалах проверки КУСП №г.

Эксперт ФИО7 указал, что локализация и направленность механических повреждений салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в совокупности с установленным механизмом образования повреждений не противоречат акту осмотра №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой, молдинг облицовки двери левой, щиток приборов, перчаточный ящик, крышка перчаточного ящика, декоративная полка правая панели приборов, рамка ЭБУ кондиционера, облицовка, облицовка панели приборов, крышка вещевого отсека, облицовка центральной консоли, панель управления команд, облицовка левая, облицовка правая, сопло дефрост наружное левое, блок переключения, блок управления кондиционером, обивка сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, обивка спинки передней левой, обивка спинки передней правой, обивка подушки сиденья заднего, монитор, панель управления радио, блок выключателей верхний.

При этом, экспертом ФИО8 с учетом объема повреждений, установленных экспертом ФИО7, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты, суд полагает, что взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы - <данные изъяты> рубль.

При этом, суд принимает во внимание, что АО «<данные изъяты>», будучи выгодоприобретателем по договору страхования №РД№ от ДД.ММ.ГГГГ., требований о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС и УТС не заявлял, в рамках настоящего дела не выразил намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что АО «<данные изъяты>» возражений относительно взыскания заявленных истцом сумм в пользу страхователя не предъявлял.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком как страховщиком прав потребителя судом установлен, то при определении размера денежной компенсации морального вреда и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании» от 27.06.2013г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В постановлении пленума так же разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств тому, что ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя удовлетворил, материалы дела не содержат. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и тот факт, что штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что оснований для их взыскания не имеется, ввиду того, что сведения о поврежденных деталях стали известны страховщику только в ходе судебного разбирательства и ЗАО СК «<данные изъяты>» не имело возможности в досудебном порядке установить объем и характер повреждений спорного ТС, а, следовательно, не нарушало права истца, т.к. страховщик, будучи уведомленным о времени и дате проведения осмотра ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел реальную возможность прибыть на осмотр, после чего самостоятельно определить характер и объем повреждений ТС и выплатить истцу страховое возмещение.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за составление экспертом отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В обоснование требования о судебных расходах представитель истца предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за изготовление отчета об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.81).

Ознакомившись с указанным документом, суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>» необходимыми расходами, т.к. только после получения данного заключения истец смог определить размер ущерба и обратиться в суд за защитой нарушенных прав и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил в материалы дела договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов заказчика, связанных с получением в судебном порядке страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку о получении денежного вознаграждения на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48), а так же договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов заказчика, связанным с получением в судебном порядке страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку о получении денежного вознаграждения на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97).

Таким образом, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты> рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель истца составила исковое заявление, уточненное заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком ранее возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертных услуг исполнена не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо: АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты>) рублей 43 копейки, перечислив на реквизиты истца в АО «<данные изъяты>» <адрес> (ИНН №, БИК №, КПП №, кор.счет №, текущий счет клиента: №

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубль 44 копейки, перечислив на реквизиты истца в АО «<данные изъяты>» <адрес> (ИНН №, БИК №, КПП №, кор.счет 30№, текущий счет клиента: 40№)

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО28 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО29 сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>»

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017г.