Решение № 2-6494/2017 2-6494/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6494/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-6494/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании права собственности на квартиру и выделении помещений,

установил:

ФИО1 обратились с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором после уточнений просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – пятикомнатную <адрес обезличен>, степень готовности 91,7 процентов, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенную в объекте незавершенного строительства – блокированном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и определить соответствующую долю истца в общей долевой собственности в жилом доме.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 1994 году ЗАО «Кинотехпром» постановлением главы г. Ставрополя был выделен в долгосрочную аренду для строительства комплекса жилых домов земельный участок площадью 7, 0768 га по фактическому пользованию в квартале 204 Юго-Восточного жилого района. В связи с банкротством ЗАО «Кинотехпром» строительство было приостановлено.

В 2009 году за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, степень готовности – 27 процентов.

ФИО1 указал, что строительство на объекте не ведется с 2006 года, фактически собственники объекта незавершенного строительства являются «обманутыми дольщиками», которые самостоятельно, своими силами осущесвляют процесс строительства принадлежащих им объектов.

Указал, что квартира имеет газо-, тепло- и водоснабжение.

Со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО2 иск поддержала, указала на неполноту судебной экспертизы.

Представитель ответчика – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО3 иск не признал и указал, что в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан иск не может быть удовлетворен.

Представители администрации г. Ставрополя и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Кинотехпром» с 1995 года осуществлял строительство жилого комплекса в квартале <адрес обезличен><адрес обезличен>, в том числе строительной позиции <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Впоследствии ЗАО «Кинотехпром» признан банкротом, строительство позиции <номер обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не окончено.

По адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> имеется инвентаризированный объект незавершенного строительства.

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно достроил свою квартиру, проживает в ней. Квартира имеет газо-, электро- и водоснабжение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен>, выполненной <дата обезличена> экспертом и специалистом ООО «Бюро экспертиз», <адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям за исключением несущей способности и конструкций дома, процент строительной готовности составляет 91,7 процентов, квартира отвечает требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям и безопасна при эксплуатацию по назначению.

Однако экспертом сделан вывод о том, что физический износ конструктивных элементов недостроенной примыкающей части дома, которые тесно связаны с конструктивными элементами <адрес обезличен>, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт указал, что в подвальной части здания отсутствует гидроизоляция вертикальной поверхности ситен подвала, не выполнены работы по обустройству полов. Поскольку в примыкающей недостроенной части дома выполнен только цокольный этаж, нагрузки на фундамент неравномерны: здание по длине возведено на различную высоту. С момента приостановления строительства прошел значительный срок и материалы строительных конструкций недостроенной примыкающей части дома имеют повреждения: замокания внутренних стен подвала и плит перекрытия подвала, разрушение кирпичной кладки стен, трещины и сколы в плитах перекрытия в результате воздействия атмосферных осадков. Данные повреждения приводят к снижению прочности, устойчивости, надежности конструктивных элементов здания <адрес обезличен>

Экспертом сделан категоричный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан ввиду указанных повреждений.

Заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым (ст. 67 ГПК РФ), а его вывод об угрозе жизни и здоровью граждан достаточным для отказа в иске по правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 218, 222) и Жилищного кодекса РФ (ст. 29).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 АлексА.у в удовлетворении исковых требований к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании права собственности на квартиру и определении доли в общем имуществе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 20.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко