Решение № 2-1771/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1771/2020

Дело № 2-1771/2020

УИД 23RS0031-01-2019-018200-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль BMW 530I гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 м. истец, двигаясь на указанном автомобиле повредил его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Модус-Новороссийск», расположенное по адресу <адрес> петля <адрес> парк А.

При этом, восстановительный ремонт не производился более 58 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I гос. номер № регион составила 1 538 706 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 530 746 рублей, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 168 739 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно между сторонами заключался договор добровольного страхования автомобиля, при этом, истец был проинформирован, что по условиям заключенного между сторонами договора выплата страхового возмещения определяется только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. При этом, ответчиком истцу выдано направление на СТОА ООО «Модус-Новороссийск» на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок. В то же время, истец отказывается предоставить транспортное средство для проведения ремонта, согласно письму ООО «Модус-Новороссийск» истец не обращался за проведением ремонта. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство BMW 530I государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут транспортное средство BMW 530I государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного договора страхования серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен оригинал направления № № на СТОА ООО «Модус», являющегося официальным дилером марки БМВ.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомобиль BMW 530I государственный регистрационный знак № действительно предъявлялся истцом для осуществления восстановительного ремонта в СТОА ООО «Модус», при этом, ремонт произведен не был.

Претензия, направленная истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW гос. номер № регион без учета износа составила 1 530 746 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля и на основании всех материалов дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиям страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки исполнения должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказать от принятия исполнения и требования возмещения убытков (п.2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, при этом, истцом представлены доказательства, что станция технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, уклонилась от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть 1 530 746 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) при назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортное средство BMW 530I государственный регистрационный знак № застраховано по рискам «Ущерб+Хищение» и размер страховой премии составляет 168 739 рублей 74 копейки, таким образом, неустойка составляет 3% от размера страховой премии и не может превышать эту сумму.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии 168 739 рублей 74 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом поступившего заявления ответчика, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, период просрочки выплаты, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и о уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 15 853 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 530 746 рублей, неустойку в размере 168 739 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 853 рубля 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 15 853 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2020 г.