Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Гражданское дело № 2-1234/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 13 мая 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» (далее по тексту – ООО МКК «УлФин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 г. между ООО МКК «УлФин» и ФИО1 был заключен договора займа № ** на срок до 05.02.2016 г. по 19.02.2016 г., в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере 5 000 руб. с условием начисления и выплаты процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (далее по тексту – Договор).

Факт передачи ответчице денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером к Договору.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 117 600 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2016 г. по 19.02.2016 г., 110 900 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 04.03.2019 г., 300 руб. – штраф.

ООО МКК «УлФин» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 117 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель истца по доверенности – ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривала факта заключения с истцом договора займа и получения по нему денежных средств. Не отрицая наличия у нее обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов на период действия договора, полагала, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока его действия, является необоснованным. Просила суд принять законное решение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «УлФин» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

05 февраля 2016 г. между ООО МКК «УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа № **, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 5 000 руб. под 730% годовых (2% в день).

Факт предоставления ФИО1 микрозайма в размере 5 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 05.02.2016 г.

Пунктом 3.2 договора займа определен срок возврата суммы займа – 19 февраля 2016 г.

В соответствии с п.4.1 условий договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования (730 % годовых) заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день (730 % годовых) по день окончательного расчета.

Сумма займа, подлежащая возврату 19.02.2016 г., составляла 6 400 руб. (сумма займа и проценты).

Материалами гражданского дела подтверждается, что обязательства по договору микрозайма, ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.04.2019 г. задолженность ФИО1 составляет 117 600 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2016 г. по 19.02.2016 г., 110 900 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 04.03.2019 г., 300 руб. – штраф.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям Договора предусмотрено продолжение начисления истцом процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако данное условие Договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 05.02.2016 г. срок его предоставления был определен по 19.02.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (на 15 календарных дней).

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 19.02.2016 г.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание, что заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 04.03.2019 г. (1109 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 г. в размере 2 553,74 коп., исходя из следующего расчета: 5000 руб. х 16,81 % : 365 х 1109 дн.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УлФин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УлФин» задолженность по договору займа № ** от 05.02.2016 г. в размере 8 953 руб. 74 коп., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2016 г. по 19.02.2016 г., 2 553 руб. 74 – проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 04.03.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.