Решение № 2А-6040/2021 2А-6040/2021~М-4237/2021 М-4237/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-6040/2021

Дело № 2а-6040/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» 17.06.2021 в суд подан вышеуказанный административный иск, которым истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с 19.01.2021 по 16.06.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 19.01.2021 по 16.06.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.01.2021 по 16.06.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.01.2021 по 16.06.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.01.2021 по 16.06.2021;

В обосновании своих требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

19.01.2021 в ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производства, направленные на исполнение требования, содержащиеся в исполнительном документе,

В судебное заседание представитель административного истцп, представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1 требования иска не признал, представила отзыв на иск, дополнительно пояснив, что от взыскателя не поступало заявления о вынесении постановления об ограничении на выезд, два раза был осуществлен выход по адресу должника, должника застать не удалось, производство было окончено.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 66218,59 руб. (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций, за должником зарегистрированы лицевые счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в судебном приказе <адрес>, должника застать не удалось, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает (л.д. 49,50).

07.07.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. (л.д. 51).

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 1 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документ.

Согласно п. 5 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Однако как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу г<адрес><адрес> (л.д.65).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу <адрес> должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, то вынесение постановления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ должника не являлось бы законным.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент подачи иска, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 27.07.2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-6040/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.