Апелляционное постановление № 22-1298/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Головкина О.В. № 22-1298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Анисатовой И.Л. посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Анисатовой И.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года, которым,

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Анисатову И.Л., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступление связано с деятельностью по приготовлению и реализации продуктов питания для массового употребления населением в ходе организации банкетных мероприятий в кафе «Mexico» (далее по тексту - «Mехико») и было совершено 28 июня 2024 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в преступлении. Не понятно из чего суд первой инстанции сделал вывод о наличии у неё умысла на нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ и посчитал, что 39 зарегистрированных случаев заболевания с причинением легкого вреда здоровью является массовым, при этом население г. Братска на конец 2024 года составляет 219356 человек и число заболевших не свидетельствует о массовости заболевания. Показания в этой части в суде давал только специалист ФИО2, другие лица о массовом заболевании показания не давали, поэтому отравление на ее взгляд не является массовым.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам. В суде первой инстанции защитой заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд, не удаляясь в совещательную комнату, рассмотрел на месте и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Утверждает, что согласно предъявленному обвинению, массовое заболевание потерпевших, вызванное пищевым отравлением после употребления ими в пищу блюд, приготовленных в кафе «Мехико» находящегося в аренде ООО «МИГ», оказывающим населению услуги общественного питания, а также угроза наступления таких последствий находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, допущенных ФИО1, хотя причинно-следственная связь, установленная территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Братске, совершенно иная.

Приводит свои доводы, что в обвинении указано о нарушении поваром-администратором ФИО1 ряда статей Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ряда статей Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и требований СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», тогда как эти требования предъявляются к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которыми осужденная не является. Также ей вменяется нарушение требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», хотя при осмотре помещения 05.07.2024 в холодильнике кафе «Мехико» сотрудником Роспотребнадзора без маркировки была обнаружена только упаковка картофельных шариков, но исходя из показаний допрошенных лиц, потерпевшие отравились не ими. Выводы суда в приговоре, что ФИО1 не продезинфицировала куриное яйцо, использовала разделочные доски не имеющие маркировки, изготовила блюда в помещении без умывальников для мытья рук и в нарушение норм СанПиНа осуществляла выдачу и сбор использованной посуды через одни двери, что повлекло массовое отравление граждан, не соответствуют действительности и опровергаются актом сотрудников территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, согласно которому, ввиду отсутствия контроля за санитарно-бытовыми помещениями, оборудованием производственного помещения с нарушением норм, отсутствия журналов регистрации и прочего, в отравлении граждан было виновно юридическое лицо - ООО «МИГ», учредителем и директором которого является другой человек, но не повар-администратор ФИО1, которая не фигурирует в уставных документах.

Указывает, что согласно лабораторным исследованиям, у лиц из числа обслуживающего персонала кафе, где фигурирует и сама ФИО1, ни у кого не выявлены бактерии рода «Сальмонелла». Утверждение о том, что посетители кафе отравились салатом «Цезарь» является предположением, поскольку содержимое салата не было предметом лабораторного исследования. В настоящем деле ответственность должно нести юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере общественного питания.

Считает, что если ФИО1 виновна в том, что не обработала должным образом сырые куриные яйца, то должна быть привлечена не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. указывает, что все имеющиеся по делу неустранимые сомнения не истолкованы в пользу ФИО1, при судебном разбирательстве нарушены принципы объективности и беспристрастности, а также состязательности сторон, так как ходатайства защиты были судом немотивированно проигнорированы.

Суд безмотивно отклонил ряд ходатайств защиты, в том числе ходатайство об истребовании в медицинских учреждениях г. Братска сведений о количестве пациентов стационаров с тем же заболеванием за аналогичный период прошлого года для проверки признака массовости заболевания, при этом суд в приговоре неверно изложил сведения о зарегистрированных 27 случаях заражения за 5 месяцев 2024 года, тогда как за указанный период отравилось большее число лиц.

Версия ФИО1, что она желала помочь содержащемуся под стражей подозреваемому ФИО18 судом не проверена.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не корректно, в ее обязанности не входило осуществлять санитарно-эпидемиологический и производственный контроль, следить за исправностью систем водоснабжения, вести регистрацию показателей температурного режима, заниматься отделкой помещений, она не должна была следить за умывальниками и канализацией, как на то ей указал суд, процитировав обвинение органа предварительного следствия. Это подтверждается и её трудовым договором. Весь контроль в кафе был обязан осуществлять директор ООО «МИГ».

Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Полагает, что суд при заглаженном в полном объеме ущербе и уже рассмотренных исках потерпевших, отказал в вызове потерпевших для выяснения их мнения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ, мотивируя это тем, что компенсация морального вреда выплачена не ею, а ООО «МИГ», тогда как в законе нет обязательных условий, что дело подлежит прекращению в случае исключительно добровольных выплат.

Назначая наказание в виде штрафа в 600 тыс. рублей суд не исследовал материальное положение осужденной, которое является недостаточным для погашения такого штрафа, сама ФИО1 не работает, на иждивении находится внучка, а единственный сын в зоне СВО.

В этой связи просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 законный и обоснованный приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права ФИО1 на защиту, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не усматривается.

Приглашенный для защиты профессиональный адвокат пользовался предусмотренными ст. 53 УПК РФ правами, участвовал в допросах и должным образом отстаивал позицию осужденной, в том числе в судебных прениях. Оснований считать его действовавшим вопреки воле доверителя или с ограничением права на судебную защиту, не имеется.

Все заявленные ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом были разрешены. Отклонение ряда ходатайств является исключительным правом суда и не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства в этой части. Данных о безмотивном отклонении судом ходатайств, протокол судебного заседания не содержит. Такой порядок проведения судебного заседания соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам. (ст. 15 УПК РФ). Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств суд должным образом мотивировал.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Описание её действий, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и её виновности в содеянном.

Доводы стороны защиты, которые в том числе дублируются и в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор содержит тщательный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание людей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала и отказалась от дачи показаний.

Вместе с тем, её позиция о непризнании вины полностью опровергается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, содержание которых суд подробно привел в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Так, суд обоснованно принял во внимание и нашел достоверными показания в суде потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №32, Потерпевший №36, Потерпевший №18, Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №6, Потерпевший №33, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №27, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №34, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №10, ФИО20, Потерпевший №38, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №39, Потерпевший №31 и Потерпевший №24, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №29, которые в целом дали идентичные друг другу пояснения об обстоятельствах их отравления в помещении кафе «Мехико» по ул. Энгельса, д. 1 в г. Братске, о том, что 28 июня 2024 года в ходе банкетных мероприятий они употребляли приготовленную в кафе пищу, среди которой был салат «Цезарь», а в последующее время у них поднималась температура, жаловались на диарею и рвоту, испытывали недомогания, большинство обратились в лечебное учреждение и проходили лечение от инфекционного заболевания - сальмонеллеза.

В основу приговора судом были положены и показания потерпевшей Потерпевший №5 в их части, не противоречащей другим доказательствам, об её отравлении в кафе «Мехико» в тот же временной период и с проявлением тех же признаков недомогания, после которого она проходила лечение от сальмонеллеза, при этом суд правильно связал остальную часть её показаний об отравлении при других обстоятельствах, с желанием оказать помощь ФИО1 во избежание уголовной ответственности, о чем привел в приговоре надлежащую мотивировку своего решения.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления судом признаны и показания ряда свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №4 показал суду, что на выпускном вечере 28.06.2024 в кафе «Мехико» употреблял пищу с множеством других лиц, после чего ряд людей отравились, у матери тогда выявили сальмонеллез, а его анализ был отрицательным, знает, что недомогания были и у других лиц.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания на следствии и показал суду, что в ночь на 29.06.2024 приходил в кафе «Мехико» на выпускной к своей дочери, сам пищу там не употреблял, поэтому не заболел, но дочь Потерпевший №7 на следующий день отравилась, была госпитализирована и проходила лечение, связывает выявленный у нее сальмонеллез с употреблением приготовленной в кафе пищи, а именно салата, в состав которого входили сырые яйца.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 28.06.2024 вместе с супругом и множеством других лиц были в кафе «Мехико» на юбилее у родственницы, где муж употребил её и свою порции салата «Цезарь». На следующий день супругу стало плохо, поднялась температура, появилась рвота, его госпитализировали и лечили от сальмонеллеза, которого у нее лично не выявили. Считает, что все люди отравились салатом «Цезарь», где используются сырые яйца, она этот салат не употребляла.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2 28.06.2024 вместе с супругой и другими лицами пребывал на дне рождения в кафе «Мехико», там же были и выпускники, на столах находился в том числе и салат «Цезарь», порцию которого супруга забрала домой и съела на следующий день, после чего ей стало плохо, её госпитализировали и лечили от сальмонеллеза, в больницу попали и другие люди, которые были в кафе.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что также с мужем посещала кафе, где был юбилей родственницы. Она лично ела салат «Цезарь», в котором практически не было соуса. Все чувствовали себя хорошо. На следующий день у супруга, который употреблял только этот салат, поднялась температура, появились боли в животе, диарея, его положили в больницу, где он лечился от сальмонеллеза. Отмечает, что заболели и другие люди кто посещал кафе, но не заразились именно те, кто салат не употреблял.

Суд, пользуясь своим правом оценки доказательств, обоснованно с приведением мотивировки своего решения, отклонил часть показаний в суде и на следствии свидетеля Свидетель №7 и взял за основу более правдивые его показания на предварительном следствии от 02.07.2024, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат другим доказательствами, а именно о том, что он работал официантом в кафе «Мехико», администратором которого была ФИО1 и именно она занималась организацией банкета 28.06.2024, когда праздновался юбилей дня рождения и выпускной вечер школьников. Приготовлением салата «Цезарь», соуса к нему и остальной еды занималась ФИО1 Позднее узнал, что посетители кафе заболели сальмонеллезом.

Судом также приняты во внимание показания в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №12 - главного (данные изъяты), согласно которым после происшествия в кафе «Мехико», где отравились люди, совместно со специалистами Роспотребнадзора они несколько раз выезжали на место и с составлением актов отбирали пробы и смывы с разных объектов на вирусологию и бактериологию, в том числе и с пищевых продуктов, брались пробы и у заболевших больных на кишечную группу, для подтверждения высева инфекции. Из 20 проб была выявлена патогенная микрофлора бактерии «Сальмонелла энтеритидис» с 1 смыва с доски разделочной, на смывах с ветоши под трехсекционной ванной, смывах с двухсекционной ванны, в женском туалете, с поверхностей соусниц, а также в биологическом материале от потерпевших. После проведения соответствующих исследований установлено, что все культуры имели одинаковый генетический профиль.

Положены в основу приговора и оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что в кафе «Мехико», где она подрабатывала официантом, работала ее подруга ФИО1, которая была поваром и занималась процессом приготовления пищи, продукты та закупала самостоятельно. Знает, что после банкета 28.06.2024 посетители кафе заболели сальмонеллезом. Вместе с тем, оценив ее показания на следствии и в суде, изложив мотивы принятия решения, суд верно подверг сомнениям и отклонил измененные Свидетель №8 показания, в которых она указывала, что не видела, как осужденная готовила в кафе еду и работала там администратором, найдя их противоречащими установленным обстоятельствам дела и данными в пользу ФИО1 ввиду дружеских с ней отношений. С правильностью таких выводов суд апелляционной инстанции соглашается.

Допрошенный судом свидетель ФИО21 - (данные изъяты) показал, что отдел участвовал в эпидемиологическом расследовании по факту группового заболевания граждан г. Братска, употребивших 28 июня 2024 года в пищу блюда в кафе «Мехико» ООО «МИГ», после которого люди поступали в медицинские учреждения. В рамках расследования проводился отбор биоматериала от больных, сотрудников, пробы с предметов внешней среды, смывы, пробы воды на ряд исследований, задействована была лаборатория Иркутского центра гигиены и эпидемиологии, а для сопоставления штаммов был привлечен Иркутский противочумный институт. Пробы выявили сальмонеллу, которая передавалась орально-фекальным путем и показали ее полную идентичность у больных и в изъятом материале. В ходе проверки продукции и документов не было, что не позволяло отследить путь продукции от изготовителя до потребителя. С большей вероятностью зараженным являлся салат «Цезарь», поскольку по научным исследованиям, как правило, источником Сальмонеллеза является больное куриное мясо, необработанное яйцо. В технологической карте салата «Цезарь» было использовано куриное мясо, которое было проварено, а в рецептуре соуса использовано куриное яйцо. В ходе расследования в кафе выявлены многочисленные нарушения, на многих внешних предметах была обнаружена сальмонелла, которая соответствовала сальмонелле у заболевших.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №10 - (данные изъяты) того же отдела о том, что их учреждением проводилось эпидемиологическое расследование по факту отравления в кафе «Мехико» для установления причин возникновения заболевания, туда выезжали сотрудники для получения образцов. Брался биологический материал от заболевших, от контактных домашних, от персонала кафе, смывы с различных поверхностей, задействованных в приготовлении пищи. Их сотрудники производили в кафе осмотр с целью установления нарушений санитарно - эпидемиологических правил, которых было выявлено четырнадцать, а именно: в организации не проводился производственный контроль, основанный на принципах ХАССП в соответствии с порядком и периодичностью; в холодильном оборудовании в производственном цехе обнаружено сырье, используемое для приготовления блюд (картофель фри) в промышленной упаковке изготовителя без информация о пищевой продукции на русском языке, вследствие чего не представлялось возможным идентифицировать продукцию, установить ее изготовителя, условия хранения, сроки годности и иную информацию; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не обеспечивалось выполнение установленных санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: для приготовления соуса использовалось сырое яйцо куриное столовое, перед приготовлением блюд яйцо куриное столовое не обрабатывалось, а просто было помыто в воде, инструкция по обработке яиц отсутствовала, они обрабатываются кальцинированной содой, вторично подвергаются обработке в дезинфекционном средстве, разрешённым для этих целей. На момент обследования в наличии имелось дезинфекционное средство, но отсутствовала кальцинированная сода, не представлены «чистая» и «грязная» посуда для обработки яиц, отсутствовала перфорированная ёмкость; разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы не имели маркировки в зависимости от функционального назначения; электропечи, фритюрница, электрогриль в производственных помещениях, являющиеся источниками выделения влаги, тепла не были оборудованы локальными вытяжными системами; производственные помещения, в которых осуществлялось производство (изготовление) пищевой продукции не были оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; не были представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключениями врача о допуске к работе, о гигиенической подготовке и аттестации работников, в том числе ФИО1, занятой на работах, которые были связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией. Таким образом не представлялось возможным установить прохождение работниками обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, а также прохождение ими гигиенической подготовки и аттестации. Канализационное оборудование в производственных помещениях кафе выполнено в том порядке, в котором не исключало риск загрязнения пищевой продукции, а именно моечные, технологические ванны подключены к системе канализации без воздушного разрыва струи от верха приемной воронки для предотвращения обратного попадания сточных вод в ванны; в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не велась ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях (журналы не представлены); не проводился ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, гигиенический журнал результатов осмотра не был предоставлен; внутренняя отделка производственного помещения, в котором осуществлялось изготовление продукции (блюд) имело повреждения (была нарушена целостность покрытия потолка), что не позволяло проводить их обработку моющими и дезинфицирующими средствами; на участке по изготовлению холодных блюд, порционирования блюд отсутствовали бактерицидное оборудование; не обеспечивалась последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды. Обработка продовольственного сырья (зелень свежая, яйцо куриное, овощи свежие), изготовление готовой продукции, стирка ветошей, обработка кухонной и столовой посуды осуществлялись в одном помещении, цеховое деление отсутствовало, загрузка продовольственного сырья, выдача готовой продукции (блюд, напитков), сбор использованной столовой посуды осуществлялись через одни двери; не представлена инструкция по применению дезинфицирующего средства «ФИО3 Табс», используемое для дезинфекции посуды, помещений. Эти нарушения допущены лицом, на которого должностной инструкцией была возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, и в данном случае ответственность за нарушения несет юридическое лицо, которое было привлечено к административной ответственности, однако соблюдать правила должны все лица, допущенные к приготовлению пищи. Диагноз «сальмонеллез» был установлен у 39 пострадавших, из них 29 сальмонеллез, вызванный «сальмонеллой энтеритидис», пяти пострадавшим поставлен диагноз «сальмонеллез» клинико - эпидемиологически, когда симптомы имеются, а сальмонелла не выявлена, пяти человек - носительство заболевания, когда сальмонелла была выявлена, а симптоматика отсутствует. Всех пострадавших связывало общее - посещение кафе, меню в котором было одинаковое, фактор передачи - пищевой, причинно-следственной связью было употребление готовой пищевой продукции в кафе продуктов питания, однако точное сырье и продукт не были установлены ввиду отсутствия остатков сырья и в связи с уборкой помещения. Согласно акту причинно-следственной связи имеется вероятный фактор, которым является предположительно салат «Цезарь», в приготовлении к которому соуса, использовалось сырое куриное яйцо, не обработанное, в то время как блюда термически были обработаны. Источником инфекции «сальмонелла» являются продукты животноводства - мясо, яйцо, молоко. Птица и животное являются носителями инфекции. Если на продуктах не было бактерии, то образоваться она и не могла и продукт должен быть изначально заражен.

Свидетель Свидетель №11 - специалист-эксперт (данные изъяты)(данные изъяты) подтвердила суду, что ФИО1 знакома как администратор и повар в кафе «Мехико», вместе с ней и специалистами Центра гигиены и эпидемиологии по сообщениям об острой кишечной инфекции в соответствии с распоряжением они проверяли данный объект 30.06.2024, где ФИО1 поясняла, что из продуктов готовила блюда, в том числе салат «Цезарь», в состав которого входило необработанное должным образом сырое яйцо. Также в кафе был выявлен ряд нарушений производственной деятельности, все они вносились в составленные документы, а по решению суда деятельность кафе была приостановлена. В изъятых смывах была обнаружена патогенная микрофлора бактерии «сальмонелла Энтеритидис». Для отобрания смывов они выезжали в кафе и второй раз, по результатам чего составлялся протокол. Зараженный продукт установлен не был, но фактором передачи явилось готовое блюдо салат «Цезарь», где использовалось сырое необработанное яйцо.

Учтены судом и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания на следствии ФИО18, согласно которым он являлся директором ООО «МИГ», хотя фактически все полномочия директора, финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также деятельностью по предоставлению услуг питания в кафе «Мехико» и организации банкетов занималась ФИО1, которой было предоставлено помещение в долгосрочную аренду, она её оплачивала. Она же являлась и поваром в кафе, где после банкета 28.06.2024 отравились люди и попали в больницу с кишечной инфекцией. ФИО1 он доверял, ее деятельность никак не контролировал, банкеты проводила она сама, денежные средства от этого он не получал.

Свидетель ФИО22, имеющий высшее образование, связанное с технологией продуктов питания, дал суду подробные показания о действующих санитарно-эпидемиологических требованиях, которые предъявляются к организации питания в кафе, обработке сырых яиц, а кроме того показал, что ФИО1 рассказывала, что на работу требуется сотрудник и он приходил в кафе около 16 часов 28.06.2024, когда в нем проводились банкеты. ФИО1 со слов работников была на кухне, она вышла к нему в фартуке и на ее предложение помочь ей он также прошел на кухню. Там была одна ФИО1, на столе в общем тазике были нарезанные овощи, она говорила, что сегодня в кафе банкеты. В дальнейшем она что-то готовила, в том числе горячее, а он помогал ей, разносил салат с курицей, в зале тогда работали два официанта.

Доказательствами виновности ФИО1 судом обоснованно признаны и показания специалистов Свидетель №9 (данные изъяты) ФИО17 – (данные изъяты), а также судебно-медицинского эксперта ФИО23, каждого в своей части, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о способах заражения сальмонеллезом, проявления симптомов данного заболевания, количестве заразившихся в г. Братске лиц в июне 2024 года в кафе «Мехико» с единой для всех клинической картиной инфицирования, которое было связано с употреблением салата «Цезарь» и относится к массовым заболеваниям, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора как надлежащие доказательства. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности всех допрошенных лиц в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Никто из допрошенных лиц не указывал на наличие неприязненных отношений к ФИО1 Оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд верно сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- на протокол осмотра места происшествия от 30.06.2024, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Мехико» по ул. Энгельса, д. 1 в г. Братске с отражением обстановки и расположением предметов в кухне, в том числе с фиксацией выявленных нарушений в производственной деятельности;

- на протокол осмотра предметов и документов от 30.04.2025, а именно медицинских карт на лиц, пострадавших от кишечного отравления в результате приема в пищу салата «Цезарь» в кафе «Мехико», признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

- на протокол осмотра предметов и документов от 16.04.2025, в частности копии объяснения ФИО1 в отдел Роспотребнадзора, в котором она сообщила об ингредиентах, что составляли салат «Цезарь», в том числе с использованием сырого яйца без надлежащей его обработки и применения моющих и дезинфицирующих средств, признанного вещественным доказательством;

- на утвержденный акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 16.08.2024, на основании которого установлено число пострадавших, у которых выявлена инфекция «Сальмонелла Энтеритидис», выявлен объект на котором произошло заражение, приведены его производственные характеристики и результаты обследования помещений, установлен способ изготовления блюд, отражены результаты значительного ряда проведенных лабораторных исследований, в том числе результаты проб в отношении пострадавших от сальмонеллеза граждан, а также установлено наличие нарушений санитарно-эпидемиологического режима на предприятии общественного питания в кафе «Мехико», способствовавшие формированию эпидемического очага, приведены конкретные нарушения санитарного законодательства со ссылкой на нормы, регулирующие технологические процессы в работе общественного питания;

- на акт санитарно-эпидемиологического обследования № 12 от 23.08.2024 о том, что 39 зарегистрированных среди жителей г. Братска случаев заболевания сальмонеллезом были связаны именно с употреблением готовой пищевой продукции в кафе «Мехико», где в очаге инфекции реализовывался пищевой путь передачи инфекции при грубейших нарушениях противоэпидемического и дезинфекционного режимов, факторами передачи явилось использование для приготовления соуса в салат «Цезарь» необработанного куриного яйца, использование непромаркированного кухонного инвентаря (разделочных досок, ножей, столов) для сырой и готовой продукции, использование производственных раковин для обработки сырья для приготовления блюд без термической обработки, обнаружение в смывах в производственных цехах ДНК сальмонелл и выделением культур сальмонелл;

- на отчет ФКУЗ «Иркутского научно-исследовательского противочумного института Роспотребнадзора», в соответствии с которым выявленные молекулярно-генетические особенности поступивших на исследование бактериальных культур подтверждают генетическую идентичность 24 S. enterica серовара Enteitidis, изолированных из клинического материала и объектов окружающей среды (смывы) во время вспышки острой кишечной инфекции в июле 2024 г. в г. Братске;

- на заключения ряда судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которым выставлен диагноз сальмонеллез, сальмонеллезная инфекция, острый сальмонеллезный гастроэнтерит, сальмонеллезный гастроэнтерит средней степени тяжести, сальмонеллез гастроинтестинальной формы, локализованная сальмонеллезная инфекция, сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести, с причинением им легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и мог развиться в результате попадания возбудителя в желудочно-кишечный тракт в срок давности, соответствующий инкриминируемому ФИО1 деянию;

- на копию трудового договора от 01.05.2024 между ООО «МИГ» и ФИО1, о приеме её на работу поваром по адресу расположения кафе «Мехико» на три месяца, в обязанности которой входило соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;

- на Устав ООО «МИГ», основным видом деятельности которого является деятельность баров и на договор аренды муниципального имущества между КУМИ г. Братска и ООО «МИГ» об аренде нежилого помещения по адресу расположения кафе «Мехико»;

- на постановление от 21.05.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости доказательств, а также об их достоверности, все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства явились достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы о невиновности осужденной в совершении преступления и её показания об этом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

С учетом анализа всей совокупности доказательств суд первой инстанции правильно отклонил показания ФИО1 о её непричастности к содеянному, признал их способом защиты от обвинения, направленным во избежание уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку показания осужденной были отвергнуты в полном объеме, оснований для проверки её версий, в том числе о желании помочь ФИО18, у суда не имелось. О виновности в случившемся других лиц ФИО1 не высказывалась.

Суду в силу закона предоставлено право оценивать показания всех допрошенных лиц, в том числе и подсудимой, на предмет их достоверности, а потому само по себе отклонение показаний ФИО1 не свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении дела.

Проверив и оценив все доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, исходя из которых подсудимая, в инкриминируемое ей время полных суток 28 июня 2024 года, выполняя обязанности повара-администратора в кафе «Мехико» ООО «МИГ», которое осуществляло деятельность в сфере предоставления услуг по приготовлению и реализации продуктов питания для массового употребления населением, лично не обеспечила соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, что по неосторожности повлекло массовое заболевание людей из числа населения г. Братска, употребивших в пищу приготовленные в кафе блюда для банкетных мероприятий, проводимых в тот же день.

При установленных судом обстоятельствах, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде массового заболевания людей из числа посетителей кафе, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ФИО1 нарушила:

- нормативные положения ст. ст. 34 и 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности изготавливала пищевую продукцию, не имея при этом медицинской книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключения врача о допуске к работе, о гигиенической подготовке и аттестации;

- требования ст. ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 5, 10 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 7.2.9 МР 2.3.6.0233-21 «Методических рекомендаций к организации общественного питания», в частности не продезинфицировала сырое куриное яйцо и использовала его для приготовления соуса к салату «Цезарь»;

- положения ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а в частности для приготовления блюд использовала разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы, не имеющие маркировки;

- требования ст. 11 и ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности осуществляла обработку продовольственного сырья (свежая зелень, яйцо куриное, свежие овощи) изготовление блюд, стирку ветошей, обработку кухонной и столовой посуды в одном помещении, загрузку продовольственного сырья, выдачу блюд, сбор использованной столовой посуды осуществляла через одни двери;

- требования п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденные Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а в частности осуществляла изготовление пищевой продукции в помещении, не оборудованном умывальниками для мытья рук и устройствами для вытирания и сушки рук;

- положения ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденные Комиссией Таможенного союза 09.12.2011 № 880, п. 2.15, 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в частности осуществляла изготовление пищевой продукции в производственном помещении, не оборудованном локальными вытяжными системами, в котором моечные, технологические ванны подключены к системе канализации без воздушного разрыва струи от верха приемной воронки для предотвращения обратного попадания сточных вод в ванны, внутренняя отделка которого имеет повреждения в виде нарушения целостности потолка, что не позволяет проводить их обработку моющими и дезинфицирующими средствами.

При совокупности допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил и приеме в пищу изготовленных ФИО1 в кафе блюд, среди которых был салат «Цезарь», действия осужденной повлекли по неосторожности массовое заболевание 41 человека, в том числе с причинением им физической боли, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), большинство лиц обратились за медицинской помощью в разные медицинские учреждения и проходили лечение.

Вызванное пищевым отравлением массовое заболевание потерпевших вопреки доводам защиты находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, что образует в её действиях состав вышеназванного преступления. Иной причинно-следственной связи и других способов заражения по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, при описании фактических действий осужденной в установочной части приговора судом правильно указано, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности. Об этом же следует из предъявленного ей обвинения и составленного по итогам расследования обвинительного заключения.

Указание суда по тексту приговора о наличии умысла у ФИО1 на нарушение санитарно-эпидемиологических правил (лист 75 приговора) признается судом апелляционной инстанции допущенной технической ошибкой при анализе доказательств, все нарушения были допущены именно с неосторожной формой вины ФИО1, выявленная ошибка не является существенным недостатком приговора, не меняет объема фактически совершенных действий, не влечет за собой изменения квалификации содеянного и никак не ухудшает положение осужденной.

Выводы суда относительно квалификации действий должным образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и правильной оценке доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Суд первой инстанции при этом проверил и убедился в наличии в действиях осужденной конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических правил, привел такие нарушения в приговоре, а также обосновал признак массового заболевания людей, который в данном случае для суда является оценочным. Суд правильно обосновал свои выводы на этот счет количеством заболевших лиц, тяжестью их заболевания (отравления), наличием показаний специалистов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, фактически свидетельствующих о массовом заболевания, подтвержденных актами эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни и санитарно - эпидемиологического обследования, а также показаний специалистов в области медицины, и в частности свидетеля – врача-инфекциониста ФИО17 о массовом характере заболевания.

Доводы защиты об отсутствии признака массовости заболевания суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела, при этом указанная адвокатом численность всего населения г. Братска на конец 2024 года, не является определяющим фактором при определении критерия массовости заболевания.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле обоснованно признал заболевание массовым исходя, в том числе, из количества заболевших лиц, которое значительно превышает показатели заболеваемости в сравнении со всей территорией г. Братска, при исследовании эпидемиологической ситуации. Ключевым же признаком массового заболевания людей по убеждению суда апелляционной инстанции является по данному делу скорость распространения инфекции, характеризующаяся быстрым ростом числа заболевших в относительно короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями автора жалобы и находит верным изложение в приговоре сведений о 27 случаях заражения сальмонеллезом на территории г. Братска за 5 месяцев 2024 года, при этом отравление большего числа лиц за тот же период относится к показателям заболеваемости населения г. Братска не сальмонеллезом, а острыми кишечными инфекциями, то есть и другими заболеваниями.

Выводы суда об исключении из объема обвинения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 236 УК РФ признака «создавшее угрозу наступления таких последствий» являются правильными, он излишне был вменен ФИО1, действия которой повлекли только массовое заболевание людей.

Доводы защиты о нарушении ФИО1 требований законодательства, которые должны предъявляться к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которыми она не является, не влияют на выводы суда о ее виновности и не освобождали саму ФИО1 от обязанности выполнять такие требования наряду с санитарно-эпидемиологическими правилами.

Суд первой инстанции в этом случае обоснованно учел и привел в приговоре, что ФИО1 являлась не только поваром, но и фактически обладала управленческим функциями руководителя - она фактически руководила деятельностью кафе «Мехико», принимала на работу персонал, принимала заявки на банкеты, контактировала с поставщиками по поставкам продукции, тем самым организовывала предоставление населению услуг в сфере общественного питания.

Указанная защитником виновность юридического лица ООО «МИГ» в совершении административного правонарушения, не исключала виновности самой ФИО1 в уголовном преступлении, она обоснованно привлечена к уголовной ответственности за те неосторожные деяния, которые лично совершила.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения повлекли за собой причинение вреда не одному человеку или нескольким лицам, а массовое заболевание людей.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует всем требованиям, которые предъявляются к нему частью 1 ст. 220 УПК РФ, оно составлено по обстоятельствам настоящего преступления, подписано должностным лицом органа расследования, утверждено прокурором и позволяет постановить обвинительный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки позиции защиты, при отказе в удовлетворении такого ходатайства, не требовалось обязательного удаления суда в совещательную комнату и вынесения на этот счет отдельного процессуального документа, оно рассматривается по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.20214 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Принятое судом решение занесено в протокол судебного заседания и является законным, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не усматривалось.

Утверждения защиты, что у обслуживающего персонала кафе и у самой ФИО1 не выявлены бактерии рода «Сальмонелла», о том, что салат «Цезарь» не был предметом исследования в лабораторных условиях, в целом не свидетельствуют о непричастности к содеянному ФИО1, вина которой подтверждается достаточной совокупностью других относимых и допустимых доказательств.

Механизм заражения людей, как и зараженность инфекцией готового блюда, а также предметов и инвентаря в помещениях кафе, были установлены судом первой инстанции на основании собранных доказательств и подробно приведены в приговоре, поэтому оснований считать отравление посетителей кафе салатом «Цезарь» предположением, как о том указывает сторона защиты, не имеется. В данном случае судом были сделаны правильные выводы и учтена вся совокупность полученных доказательств. Как следовало из показаний потерпевших и свидетелей весь салат был употреблен в пищу, не проведение по нему каких-либо исследований явилось объективным.

В целом приведенные стороной защиты доводы основаны на переоценке собранных доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, адвокатом в жалобе не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из данного протокола следует, что суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд надлежащим образом в приговоре мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным в связи с подачей ходатайства, а является правом суда, которое реализуется в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности осужденной и предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда.

ФИО1 не выполнены обязательные для этого условия, в частности, она не возместила ущерб или иным образом не загладила причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, и такие действия в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ должны быть выполнены именно лицом, в отношении которого разрешается вопрос об освобождении от уголовной ответственности и в отношении всех потерпевших.

Вынесенное на этот счет наряду с приговором постановление суда от 24.02.2026 является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не установил.

Психический статус ФИО1 не вызвал сомнений у суда первой инстанции. С учетом поведения подсудимой, активной позиции защиты и отсутствия сведений о наблюдении у врача психиатра, не имеется сомнений во вменяемости и способности осужденной нести уголовную ответственность и суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, отсутствие иждивенцев, удовлетворительную характеристику личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при допросах свидетелем о собственном приготовлении блюд для обоих банкетов, не учтя это доказательством её вины, оказание помощи потерпевшим, выразившееся в приобретении лекарств, совершение преступления впервые, состояние здоровье, а также участие сына в военной операции по защите Отечества. (ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, правильно определил для осужденной наиболее мягкий вид уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 236 УК РФ в виде штрафа, что является соразмерным содеянному, соответствует принципам справедливости и гуманизма, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку считает возможным исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания.

Оснований для применения положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает. (ст. 64 УК РФ). Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ и при определении размера штрафа принял во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение её и семьи, возраст и трудоспособность, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработной платы, состояние здоровья и обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа частями.

Определенный ФИО1 размер штрафа не является максимальным, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, а также для снижения размера наказания, не имеется.

Наличие на иждивении внучки ФИО24 в суде первой инстанции ФИО1 документально не подтвердила, сведений о нахождении малолетнего лица в исключительной от неё зависимости по делу не имеется.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденной не нарушен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд мотивировал вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Анисатовой И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тычков Д.К.