Решение № 2-11237/2018 2-11237/2018~М-10089/2018 М-10089/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-11237/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила ФИО2 в сумме 990 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

При выдаче ФИО2 с истцом был заключен договор страхования «Страхование жизни» № от 31.01.2018г. со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь», с истицы была удержана сумма страховой премии за «Страхование жизни» в размере 89 100 руб. согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2. Согласно выписке по лицевому счету за период с 21.02.2018г. по 26.06.2018г. сумма страховой премии в размере 89 100 руб. была перечислена в страховую компанию 21.02.2018г. ФИО2 взят истцом для личных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.07.2018г. истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от договора страхования и направила ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости оплаченных услуг, которую ответчик получил 30.07.2018г., однако ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Согласно справке от 26.07.2018г., выданной АО «ЮниКредит ФИО2», истица 21.02.2018г. досрочно, полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истицы, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем она имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Позиция истицы в части возврата страховой премии, основана на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2018г. по делу №. В связи с чем ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования от 21.02.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не израсходованную часть страховой премии в сумме 74 250 рублей; неустойку в размере 80190 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей (юридические услуги); стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 413 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности от 16.08.2018г. ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь», а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила ФИО2 в сумме 990 000 рублей сроком на 36 месяцев. При выдаче ФИО2 с истцом был заключен договор страхования «Страхование жизни» № от 31.01.2018г. со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь», с истицы была удержана сумма страховой премии за «Страхование жизни» в размере 89 100 руб. согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2.

ФИО1 21.02.2018г. досрочно, полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 26.07.2018г., выданной АО «ЮниКредит ФИО2».

30.07.2018г. ФИО1 решила воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от договора страхования и направила ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости оплаченных услуг, которую ответчик получил 30.07.2018г., однако ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пп. 1,2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашение задолженности по кредитному договору. Это привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит вернуть истцу не израсходованную часть страховой премии в размере 74 250 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ФИО1 рассчитана неустойка за период с 03.08.2018г. по 03.09.2018г. Расчет неустойки: с 03.08.2018г. по 03.08.2018г. составляет 30 дней, 89100 рублей * 3 % = 2 673 рублей неустойка в день; 2 673 рублей * 30 дней = 80 190 рублей. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате нарушения ответчиком прав истца, ФИО1 понесла расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Истица обратилась в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с заявлением об оказании юридических услуг по представлению ее интересов на всех стадиях процесса с ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях составили 20000,00 руб.

Определяя размер компенсации, оценивая представленные и исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, суд полагает установленным и доказанным факт причинения ФИО1 нравственных страданий и как следствие, морального вреда, обусловленных действиями ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной ответчику страховой премии в размере 74 250 руб. в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 176 653 рублей, т.е. сумма штрафа, подлежащая к взысканию – 88 326,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74 250 руб., неустойку в размере 80 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, штраф в размере 88 326,50 рублей.

Расторгнуть договор страхования от 21.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский