Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-913/2023 М-913/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1838/2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-001209-60

Производство № 2-1838/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ТЦ «Электротехмонтаж» к ООО «АльянсСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Альянсстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АльянсСтрой» был заключен Договор поставки № от дд.мм.гггг., по которому он (истец) обязался поставить, а ответчик ООО «АльянсСтрой» принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Также, дд.мм.гггг. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № к Договору поставки № от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО2 обязался перед ним (истцом) солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору поставки № от дд.мм.гггг.. Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, однако, товар, принятый ООО «Альянсстрой» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 9 009 881 руб. 22 коп. Поскольку до настоящего времени обязанность по договору поставки ответчиками не исполнена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 9 009 881 руб. 22 коп., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 525 128 руб. 46 коп.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с частичным возвратом поставленного товара, а также увеличением периода начисления пени, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 8 774 960 руб. 82 коп., а также пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 081 355 руб.17 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление, в котором заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ООО «Альянсстрой», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки признал полностью, при этом, не оспаривая права истца на получение пени, просил уменьшить размер, заявленный к взысканию на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представителем, действующим на основании доверенности, представлено заявление, в котором одновременно заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки признал полностью и, не оспаривая право истца на получение пени, просил снизить их размен в порядки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Альянсстрой» был заключен Договор поставки № от дд.мм.гггг., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик ООО «Альянсстрой» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Кроме того, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства № к Договору поставки № от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «АльянсСтрой» его обязательств по Договору поставки № от дд.мм.гггг. полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) солидарно (п.п. 1, 2 Договора поручительства). Согласно п. 6 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дд.мм.гггг..

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного договора поставки истец передал ответчику ООО «АльянсСтрой» электротехническую продукцию на общую сумму 9 009 881 руб. 22 коп., что подтверждается письменными доказательствами представленными истцом в материалы дела.

дд.мм.гггг. в связи с осуществлением возврата части товара, размер задолженности составил 8 774 960 руб. 82 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

От представителя ответчиков поступили заявления о признании заявленных истцом исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 774 960 руб. 82 коп., в которых одновременно указано, что последствия признания иска им известны.

Заявления о признании ответчиками иска приобщены к материалам дела.

Полномочия представителя истцов на признание иска судом проверены.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания долга по договору поставки в размере 8 774 960 руб. 82 коп., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 7.2 Договора поставки в случае неисполнения и надлежащего исполнения сторонами условий Договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 2 Договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком ООО «АльянсСтрой» свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем на него и его поручителя в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по уплате пени в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 081 355 руб.17 коп.

Представленный истцом расчет пеней, судом проверенный и ответчиками в установленном порядке не оспоренный, составлен арифметически правильно, соответствует условиям заключенного Договора поставки и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчиков суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчики ссылались на тяжелое финансовое положение организации, в подтверждение чего представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также выписки по счетам организации, а также на неисполнение своих обязательств перед ней контрагентов.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков заслуживают внимания.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств по Договору поставки, а также размер договорной неустойки, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере, с доплатой в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 125 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 признание иска в части взыскания задолженности по договору поставки № от дд.мм.гггг. в размере 8 774 960 руб. 82 коп.

Исковые требования ООО «ТЦ «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «ТЦ «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от дд.мм.гггг. в размере 8 774 960 руб. 82 коп., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 55 875 руб.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 062 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 062 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова