Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-640/2020

Уид 05RS0013-01-2020-004078-16 №2-640/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-640/2020г. по иску ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс к ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в их пользу в счет возмещения вреда, 52072,20 рубля, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, всего денег в сумме 54072,20 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что 4 декабря 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 22270А (форд) «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак О 422 BE 799 и автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года № 18810377196600043981, признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, за что он был также привлечен к административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства 22270А «Скорая медицинская помощь», возлагается непосредственно на причинителя вреда.

Согласно проведенной ООО «Русоценка» на основании акта осмотра оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного Автокомбинату, составляет 52 072 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 000 руб., которые также подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной оценки было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба 52 072 рубля 20 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

Представитель истца ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ФИО2 направила в суд ходатайство, в котором, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд при приходить к следующим выводам.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще-нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт-ных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом-ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ-ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 22270А (форд) «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак О 422 BE 799 и автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377196600043981 от 17.12.2019 г.

Из постановления №18810377196600043981 от 17.12.2019г., инспектора иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 следует, что 04.12.2019 года в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд Фокус», государ-ственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, то есть не подал сигнал перед поворотом налево транспортному средству автомобилю 22270А (форд) «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак О 422 BE 799, в результате чего произошло ДТП.

Водитель а/м «Форд Фокус» ФИО1, на основании постановления инспектора иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г.Москве майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель а/м «Форд Фокус» ФИО1, на основании постановления №18810377196601072971 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО6 от 04.12.2019г. по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмо-тренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об админис-тративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказан-ности вины ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца 22270А (форд) «Скорая медицин-ская помощь» государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно заключению экспертизы № о422ве799 ООО «Русоценка» от 31.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 52072,20 рубля.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность води-теля автомобиля «Форд Фокус», не была застрахована по ОСАГО, доказатель-ств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшес-твия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 54072,20 руб., исходя из того, что ответчик ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обосно-ванными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1762 рубля, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" к ФИО1, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", (ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2003 г.), расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба денег в размере 52072 (пятьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762(одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля и всего денег в сумме 55834 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.