Решение № 2А-1072/2019 2А-1072/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-1072/2019

Дело № 2а-1072/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ФИО3 к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 года в Фокинский районный отдел службы судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Фокинский РОСП г. Брянска) предъявил к исполнению исполнительный лист №, выданный Советским районным судом города Брянска во исполнение решения от 07 июня 2017 года. По указанному решению Советского районного суда города Брянска с ООО <...> в пользу административного истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. До настоящего времени административный истец выплат по исполнительному листу не получил, какие-либо сведения о ходе и результатах исполнительного производства из Фокинского РОСП г. Брянска не поступали.

Бездействием административного ответчика, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения, нарушены права и законные интересы административного истца, причинены убытки в размере неполученной суммы компенсации морального вреда.

ООО <...> является действующей строительной организацией, обладает активами в виде денежных средств, поступающих по договорам за выполненные работы, а также иным имуществом, что позволяло исполнить судебное решение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 просит суд: признать незаконным бездействие сотрудников Фокинского РОСП г. Брянска в части непринятия мер к исполнению решения Советского районного суда города Брянска от 03 октября 2017 года, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах административного истца ФИО3, заявленные исковые требования уточнил. Просил суд: признать незаконным бездействие сотрудников Фокинского РОСП г. Брянска ФИО5, ФИО6, ФИО8 в части непринятия мер к исполнению решения Советского районного суда города Брянска от 07 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 04 декабря 2017 года №; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

ФИО3, его представитель ФИО7, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Фокинского РОСП г. Брянска, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором административные исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 07 июня 2017 года, незаконного бездействия не допущено. Судебными приставами-исполнителями в отношении должника ООО <...> предприняты меры принудительного исполнения, но ввиду отсутствия у юридического лица имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, судебное решение в пользу административного истца не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности ФИО10, административные ответчики начальник Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Начальник Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО <...> заинтересованное лицо ФИО11, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от 07 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО <...> о компенсации морального вреда.

С ООО <...> ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 03 октября 2017 года решение Советского районного суда города Брянска оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Во исполнение решения, Советским районным судом города Брянска выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен представителем административного истца в Фокинский РОСП г. Брянска 06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО <...> в пользу ФИО3 задолженности в размере <...> рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО <...> находилось в производстве судебных приставов Фокинского РОСП г. Брянска ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от <дата> 2019 года судебный пристав- исполнитель ФИО8 уволена с занимаемой должности. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административным ответчиком по настоящему иску не является.

После возбуждения исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, постановлением от <дата>, с ООО <...> взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов России использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Фокинского РОСП г. Брянска по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия <дата> направлены запросы в кредитные организации: ПАО <...> ПАО <...> ПАО <...> ПАО <...> банк <...> ФК <...>, ОАО <...> ПАО <...>», ПАО <...> АО <...> АО <...> АО <...> АО <...> ПАО «<...> МВД России, Росреестр.

В результате, установлено наличие у должника расчетных счетов №, № в ПАО <...>

На денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, постановлением от <дата> обращено взыскание. С должника ООО <...> взысканы и распределены в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек, <...> рублей <...> копейка.

Наличие у должника иного имущества, денежных средств, не установлено.

27 декабря 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ООО <...> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Должнику разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства отменено по инициативе старшего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска, исполнительное производство № возобновлено 23 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО5 осуществлены выходы по месту нахождения должника <адрес>. Установлено, что ООО <...> а также имущество должника по юридическому адресу отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках межведомственного взаимодействия по электронным каналам связи 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в ПАО <...>, АО <...> ЗАО «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>» для истребования информации о наличии у ООО <...> лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам.

В ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>» направлены запросы о получении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами.

16 мая 2019 года направлен запрос в территориальное подразделение Министерства внутренних дел России, Росреестр, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в ПАО <...>.

27 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

В результате указанных выше исполнительных действий, наличие у должника движимого, недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебных приставов Фокинского РОСП г. Брянска, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Брянска ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного решения вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями, в рамках возложенных на них полномочий, предприняты необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое не окончено.

Несогласие административного истца со сроками совершения исполнительных действий, при отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, о бездействии судебных приставов - исполнителей не свидетельствует.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина