Решение № 2А-884/2024 2А-884/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2А-884/2024

Дело 2а-884/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000995-81

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 12 июля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Красновой Н.Б.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием:

административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»»,

административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав административного истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество, ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2 на основании выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия исполнительного листа ФС №013123143 возбуждено исполнительное производство №4259/23/13020-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 130 681 руб. 43 коп.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №4259/23/13020-ИП окончено на основании постановления от 31 октября 2023 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия вышеназванного постановления, а также исполнительный документ взыскателю направлены не были. Данное обстоятельство создает для взыскателя препятствие для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать Управление ФССП России по республике Мордовия организовать работу по восстановлению исполнительного документа ФС №013123143 от 4 июля 2018 г. в случае его утраты.

Определением суда от 14 июня 2024 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 надлежащим – начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО6 (ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 17 января 2023 г. на основании исполнительного листа ФС №013123143, выданного 7 августа 2018 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-591/2018 возбуждено исполнительное производство № 4259/23/13020-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 128 177 руб. 39 коп. (л.д.53-54).

31 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4259/23/13020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (л.д.33).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия копия постановления об окончании исполнительного производства №4259/23/13020-ИП от 31 октября 2023 г. и исполнительный документ –исполнительный лист ФС №013123143, выданный 7 августа 2018 г. Рузаевским районным судом, направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» 17 апреля 2024 г. и получены 21 апреля 2024 г. (л.д.75-82).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства №4259/23/13020-ИП (л.д.32-54), в ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в органы ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС России, ГИМС, банки, что подтверждено сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, а также реестром запросов, имеющихся в материалах исполнительного производства, представленных административным ответчиком по запросу суда.

Согласно представленным ответам, должник имеет открытые счета в банках – АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хойм Кредит энд Финанс Банк», с остатком денежных средств на счетах – 0 руб.

27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – ПАО Сбербанк, ООО «Хойм Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк».

29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актами от 24 января, 12 июля 2023 г.

Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом суд признает установленным, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не прекращаются исполнительные действия.

Кроме того, из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд учитывал, что действиями судебного пристава-исполнителя не создали препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя ООО ПКО «АФК».

Так, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, таким образом, основания, для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в настоящее время на основании исполнительного листа ФС №013123143 от 7 августа 2018 г. вновь возбуждено исполнительное производство №112598/24/13020-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 130 681 рубль 43 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» (л.д.59-60), в связи с чем права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств судом не установлено.

Довод административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа после принятия судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 г. с оригиналом исполнительного документа была получена ООО ПКО «АФК» 21 апреля 2024 г. (л.д.83).

Административное исковое заявление было направлено ООО ПКО «АФК» в суд по средствам почтовой связи 15 мая 2024 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, что подтверждается оттиском печати почтового отправления (л.д. 20). Каких-либо уважительных причин пропуска срока административный истец не привел и о его восстановлении не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд об оспаривании вышеуказанного постановления.

Основания для восстановления пропущенного административным истом срока для подачи настоящего административного иска в суд отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

При обращении в суд с административным иском административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, административный ответчик согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в соответствующий бюджет с административного ответчика не подлежит.

Заявлений о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от сторон не поступило.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав административного истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 г.

Судья