Апелляционное постановление № 22-2072/2020 22К-2072/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-699/2020

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Чурикова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурикова С.А. в защиту интересов подсудимого Большакова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 8 октября 2020 года, которым

Большакову Андрею Петровичу, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 февраля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Чурикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.П. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования Большакову А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей Большакова А.П. истекал 11 ноября 2020 года.

8 октября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу Большакову А.П. продлена на 3 месяца, то есть до 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чуриков С.А. в интересах Большакова А.П. приводит положения ст.99, 109 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что Большаков А.П. вину фактически признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства в /__/, в /__/ проживает с сожительницей и двумя совместными несовершеннолетними детьми, следственные действия по делу закончены, в связи с чем делает вывод о том, что его подзащитному может быть избрана иная более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать Большакову А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении Большакову А.П. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Большаков А.П. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения и не отбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее от суда скрылся, в связи с чем объявлялся в розыск.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Большаков А.П., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Сведений о наличии у Большакова А.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Большакову А.П. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника и оснований для применения в отношении Большакова А.П. более мягкой меры пресечения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что следственные действия по делу окончены, Большаков А.П. занял признательную позицию, имеет место жительства, где проживал с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения избранной Большакову А.П. меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание Большакова А.П. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 8 октября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Большакова Андрея Петровича на 3 месяца, то есть до 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья