Апелляционное постановление № 22К-1074/2024 от 4 октября 2024 г.

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-1074/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО6 посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Озрокова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоб адвоката Озрокова М.Х. и подсудимого ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 сентября 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2024 года срок содержания под стражей ФИО6 продлен на три месяца, то есть по 1 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х., считая указанное постановление суда не законным и не обоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и голословны, документально не подтверждены.

Обращает внимание, что, находясь на свободе, после вердикта присяжных заседателей, с 17.06.2021 года по 16.11.2021 года, ФИО6 не оказал никакого давления ни на свидетелей, ни на потерпевших, не совершил каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия и суда. Судом не было учтено, что самый главный и основной свидетель по уголовному делу ФИО1 скончался в прошлом году.

Ссылает на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд не учел, что ФИО6 в период времени с 17.06.2021 года по 16.11.2021 года оставался без меры пресечения, и за этот период времени находился по месту жительства в своем домовладении, занимался хозяйством, не допустил ни одного нарушения, и не выезжал за пределы сельского поселения, у него имеется четверо малолетних детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд не учел, что основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения на первоначальном этапе, отпали, а тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основаниям для избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при этом обязан был указать в постановлении, почему именно продление срока содержание под стражей является единственным правильным решением, а не иная более мягкая мера пресечения.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2024 года отменить, принять по делу новое решение, изменить ФИО6 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 указывает, что преступление, совершение которого ему инкриминируется, он не совершал, намерений скрываться у него нет, после оправдания его присяжными заседателями, находился на свободе 5 месяцев на свободе, находился под домашним арестом без браслета. Обращает внимание, что удом указано о совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, в то время как ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. государственный обвинитель Бегидова З.В. считает её доводы не обоснованными, полагая, что продление ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО6

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО6, при изменении меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Семейное положение ФИО6, который женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания ФИО6 под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО6 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, суд учел, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, не исследованы все материалы уголовного дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО6 по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы подсудимого: суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - исключить указание на то, что ФИО6 предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом основанием для отмены обжалуемого постановления допущенная судом первой инстанции ошибка сама по себе не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО6 изменить: исключить из постановления указание на то, что ФИО6 предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, указав, что ФИО6 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова