Решение № 12-31/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в том, что **.**.****г. в *** часов *** минут на *** км автодороги ...., управляя автомашиной Рено Колеос, г.р.з. ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной Ленд Ровер, г.р.з. ***, под управлением С. А.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование и пояснил, что **.**.****г. около *** часов *** минут на своем автомобиле возвращался домой в ...., перевозя в салоне на заднем пассажирском сиденье супругу и малолетнего сына. Подъезжая к мосту, на *** км автодороги ...., двигался со скоростью 40-45 км/час в соответствии со знаком дорожного движения, ограничивающего скорость в данном месте и неровностями дороги. Двигался прямо по своей полосе. Видел, что двигавшийся сзади автомобиль Ленд Ровер с большой скоростью, начал совершать маневр обгона. Водитель автомобиля Ленд Ровер из-за большой скорости движения не справился с управлением, совершил столкновение с его автомашиной, затем выехал на обочину и уже затем врезался в ограждение моста. Прибывший на место сотрудник ГИБДД, не стал слушать его доводы о невинности в ДТП, что авария произошла только по вине водителя автомашины Ленд Ровер, который двигался с высокой скоростью и в нарушение Правил дорожного движения начал совершать манёвр обгона через сплошную линию разметки и в непосредственной близи от моста. С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала, то есть по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку двигался по своей полосе движения, прямо, никаких маневров не совершал, что подтверждается полученными механическим повреждениями транспортных средств.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, так как со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО3, когда она совершала обгон ФИО1 стал объезжать выбоину на дороге, в результате чего произошло столкновение. Выслушав объяснения лиц, составив схему ДТП, где указал места столкновения со слов каждого водителя, пришёл к выводу, что столкновение произошло по обоюдной вине водителей. Из-за отсутствия следов торможения, каких-либо осколков стекла, установить место столкновения не представилось возможным. На месте им были вынесены постановления о привлечении каждого из водителей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала при движении. Также пояснил, что ФИО1 вину в совершении ДТП признавал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( часть 2).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. на *** км автодороги .... инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений данных ФИО1 **.**.****г. в *** часов *** минут на месте происшествия, следует, что он оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указывал, что столкновение произошло только по вине водителя автомобиля ФИО4.

Данные объяснения ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, что опровергает довод должностного лица, что на месте происшествия ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал.

Таким образом, прихожу к выводу о допущенном процессуальном нарушении при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку при оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности, события правонарушения и вины, в силу вышеуказанных требований закона должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение обжаловано в Псковский областной суд, решением от **.**.****г. решение Печорского районного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.