Решение № 2-2962/2023 2-2962/2023~М-2129/2023 М-2129/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2962/2023

Мотивированное
решение суда составлено 24.10.2023.

Дело № 2-2962/2023

25RS0010-01-2023-003685-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 октября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 30 мин. в районе <.........>А по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины Toyota Windom, г/н №, принадлежащей ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Windom, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» посредством курьерской службы от ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: <.........>Б.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 800 рублей, с учетом износа – 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT в размере 131 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 762214974.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT перевод № имеет статус «успешно выплачен получателю».

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У121 уведомила ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы в <.........>.

Письмо № У121 было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ. с № почтового идентификатора 80400367333401 по адресу, указанному ФИО10 в заявлении: <.........>.

Почтовое отправление ФИО10 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У 845 повторно уведомила ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. №у/62074 уведомила ФИО10 о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО10 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 финансовую санкцию исходя из суммы 200 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем ФИО10 перечислено 174 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 неустойку исходя из суммы 1 315 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем ФИО10 перечислено 1 144 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 171 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 неустойку исходя из суммы 6 213 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ФИО10 перечислено 5 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № у1140 уведомила ФИО10 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому право требования, возникающее из обязательств АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО10 в результате ДТП, в полном объеме перешло от ФИО10 к ФИО7

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомило ФИО7 об отсутствии возможности для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомило ФИО7 об отсутствии возможности для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 91 240 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. №у/644831 уведомила АО «АльфаСтрахование» об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 94 100 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 233 рубля, в связи с чем ФИО7 перечислено 81 867 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 91 240 рублей на основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-42613/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 439 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 91 240 рублей х 1% х 439 дней; плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в случае удовлетворения судом заявления ответчика и снижения заявленной ко взысканию неустойки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения решения по делу и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 912 рублей 40 копеек в день, но не более 400 000 рублей неустойки и финансовой санкции в общем размере; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 392 272 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 417 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 94 100 рублей х 1% х 417 дней; плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить принцип разумности и снизить расходы по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 30 мин. в районе <.........>А по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины Toyota Windom, г/н №, принадлежащей ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Windom, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» посредством курьерской службы от ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: <.........>Б.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 800 рублей, с учетом износа – 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT в размере 131 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 762214974.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT перевод № имеет статус «успешно выплачен получателю».

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У121 уведомила ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы в <.........>.

Письмо № У121 было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ. с № почтового идентификатора 80400367333401 по адресу, указанному ФИО10 в заявлении: <.........>.

Почтовое отправление ФИО10 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У 845 повторно уведомила ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. №у/62074 уведомила ФИО10 о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО10 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 финансовую санкцию исходя из суммы 200 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем ФИО10 перечислено 174 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 неустойку исходя из суммы 1 315 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем ФИО10 перечислено 1 144 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 171 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 неустойку исходя из суммы 6 213 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ФИО10 перечислено 5 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № у1140 уведомило ФИО10 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому право требования, возникающее из обязательств АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО10 в результате ДТП, в полном объеме перешло от ФИО10 к ФИО7

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомило ФИО7 об отсутствии возможности для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомило ФИО7 об отсутствии возможности для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 91 240 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. №у/644831 уведомила АО «АльфаСтрахование» об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 94 100 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 233 рубля, в связи с чем ФИО7 перечислено 81 867 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 91 240 рублей на основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-42613/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал, что после того, как АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, письменное согласие на нарушение критериев, установленных вышеназванным пунктом, заявителем дано не было, а также отметил, что с указанной в заявлении потребителем СТОА ИП ФИО6 у страховой компании отсутствует договор на проведение ремонта, а выдача согласия на проведение ремонта на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна была изначально быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, ДД.ММ.ГГ. в своем заявлении ФИО10 указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом АО «АльфаСтрахование» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим ответчиком не представлено.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, изначально страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникло право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО10 страховое возмещение в размере 131 500 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО7 только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 392 272 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных АО «АльфаСтрахование» неустойки и финансовой санкции в общем размере 7 728 рублей, за период 417 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 94 100 рублей х 1% х 417 дней за период

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом и не оспоренный стороной ответчика, суд признает его арифметически верным, и учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 392 272 рубля, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по его вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 123 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 392 272 рубля, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 417 272 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.