Решение № 2А-5589/2017 2А-5589/2017~М-5512/2017 М-5512/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-5589/2017

№ 2а-5589/31-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ГТП» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО1, начальнику Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ООО «ТД ГТП» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от 04.07.2017 года по исполнительным производствам №43831/16/10024-ИП, №43828/16/10024-ИП, по которым истец является должником, незаконными. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец не имеет физической и организационной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Определением от 02.10.2017 года к участию в деле привлечена начальник Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности иск поддержала, пояснила, что исполнение судебного решения невозможно, поскольку истец прекратил ведение хозяйственной деятельности по производству бетонных изделий, в результате которых образовывались опасные отходы, ранее образованные отходы были утилизированы, в связи с чем возможности провести их инвентаризацию и изготовить паспорта на эти отходы не имеется, необходимости в обучении руководителя также не имеется в связи с тем, что соответствующей деятельности, сопровождающейся образованием отходов, не ведется.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что судом не усмотрены основания для прекращения исполнительных производств, отсрочка исполнения Петрозаводским судом по исполнению данного судебного решения не предоставлялась, в установленный срок решение исполнено не было, что повлекло вынесение оспариваемых постановлений. Вопрос освобождения истца от исполнительских сборов и снижения их размеров оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, соответчик УФССП по РК возражений на иск не представили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительных производств №43831/16/10024-ИП, №43828/16/10024-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом 16 марта 2016 года постановлено решение по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ТД ГТП» об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести инвентаризацию отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой разработать в установленном законом порядке паспорта на отходы I - IV класса опасности и направить копии паспортов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, подтвердив факт получения копий паспортов указанным государственным органом; в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также обучение (подготовку) на право работы с отходами I - IV класса опасности директора ООО «ТД ГТП», подтвердив прохождение курса обучения (подготовки) соответствующим свидетельством (сертификатом).

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 возбуждены исполнительные производства №43831/16/10024-ИП, №43828/16/10024-ИП.. Должнику установлен срок добровольного исполнения решения: 5 дней. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должнику 31.05.2017 года.

04.07.2017 года судебный пристав вынес оспариваемые постановления, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

Вместе с тем исполнить решение от 16 марта 2016 года в пятидневный срок для истца не представлялось возможным.

Решением суда административный истец, как указано выше, понужден предпринять ряд мер, вытекающих из его деятельности по изготовлению бетонных изделий. Эта деятельность велась административным истцом на производственной базе на территории бывшего судостроительного завода «<данные изъяты>», а именно на арендуемом по договору от 01.07.2016 года складе кабельной продукции. Договор аренды расторгнут 01.01.2017 года, сведений о ведении такого рода деятельности на иных площадках не представлено.

Истцом инициирована процедура прекращения исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительных документов. Определением Петрозаводского городского суда от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность постановлений от 04.07.2017 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемых постановления срок добровольного исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями об отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, сведениями о том, что решение суда не исполнено, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №43831/16/10024-ИП, №43828/16/10024-ИП. вынесены уполномоченным лицом, утверждены старшим судебным приставом, основаны на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа, организационная возможность административного истца исполнить решение суда вызывает сомнения, полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты судебный пристав не имеет, и полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановлений от 04.07.2017 года и необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов. При этом суд учитывает добросовестное заблуждение административного истца касательно необходимости доказывания отсутствия производственной деятельности в иных помещениях, на необходимость которого указано в апелляционном определении от 15.09.2017 по частной жалобе на определение от 14.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГТП» от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 по исполнительным производствам №43831/16/10024-ИП, №43828/16/10024-ИП.

В остальной части в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.10.2017 года