Решение № 12-117/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-117/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000847-55

№12-117/2025


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 23 октября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.08.2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.08.2025 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, по мнению заявителя, у сотрудников дорожно-патрульной службы не было законных оснований для остановки транспортного средства, которым она управляла, и составления протоколов.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что административное расследование по делу не проводилось, а медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015г.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что врач, проводившая освидетельствование, не имела надлежащим образом оформленного документа о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования, а представленная в суд справка не имеет печати.

Заявитель обращает внимание на то, что освидетельствование проводилось в помещении, в котором систематически проводится обработка дезинфицирующими веществами, и проводятся манипуляции с использованием спиртосодержащих веществ.

Кроме того, ФИО3 полагает, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в акте были указаны надуманные клинические признаки опьянения, которые не указаны не только в Приказе, но и в учебнике наркологии.

По утверждению заявителя, исследование с использованием технического средства проводилось не врачом, а другим медицинским работником.

Заявитель считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ее защитник – адвокат ФИО1, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО3, выступление защитника – адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действовавшего на дату совершения административного правонарушения (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2025 N 80, проведенного в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - 0,55 мг/л, а в результате второго - 0,52 мг/л (л.д. 9-оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.05.2025 в 00 часа 03 минуты на <адрес> ФИО3 управляла автомобилем GEELY MONJIARO, государственный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2025 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2025 с показаниями технического средства измерения 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2025 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства № от 02.05.2025 (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку для данной категории дел обязательное проведение административного расследования не предусмотрено.

При этом наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении административного расследования не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО3 правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны надуманные клинические признаки, является несостоятельным, поскольку в акте имеется заключение об установлении у нее состояния опьянения, которое было выявлено по результатам исследований с применением технического средства измерения.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного по делу постановления ввиду отсутствия у врача, проводившего освидетельствование, надлежащим образом оформленного документа о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования, а представленная справка не имеет печати, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно справке БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» от 03.06.2024, ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, прошла подготовку на базе БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» с 16.05.2024 по 03.06.2024 продолжительностью 36 часов в соответствии с Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; справка действительна 3 года. (л.д.156).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Примечанием к названной Программе определено, что подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Таким образом, подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).

Сведения о прохождении врачом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования от 02.05.2025.

При этом довод об отсутствии печати на справке опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование проводилось в помещении, в котором систематически проводится обработка дезинфицирующими веществами, и проводятся манипуляции с использованием спиртосодержащих веществ, что повлияло на результаты освидетельствования, является надуманной.

Довод заявителя о том, что исследование с использованием технического средства проводилось не врачом, а другим медицинским работником, объективно ничем не подтвержден, каких – либо замечаний по проведению исследования от ФИО3 не поступало.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

На основании изложенного выше прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 требования закона нарушены не были, в связи с чем последняя обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание за содеянное ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с данными о её личности, характером совершённого ею правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.08.2025, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б. Гуглева