Решение № 12-77/2020 7-303/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 7-303/2020

(в суде 1 инст. №12-77/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, поступившим в Верховный суд Республики Адыгея по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2020 № 1-2 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2020,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» от 29.01.2020 № 1-2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 от №215. «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2020 №1-2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2020 №1-2 и прекращении производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, административный материал составлен с нарушением процессуальных норм. Полагает, что административной комиссией МО «Город Майкоп» не представлены доказательства, подтверждающие события вмененного административного правонарушения, поскольку не он размещал нестационарные объекты мелкорозничной торговли на территории муниципального образования и факт продажи им какой-либо продукции не установлен.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона РФ от 06.08.2015 №456) нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - двадцать тысяч рублей.

ФИО1 вменяется размещение на городской ярмарке выходного дня, без разрешительных документов, объекта мелкорозничной торговли для осуществления продажи грибов, чем нарушил Правила размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», утвержденные Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012 №363.

Заявителем в материалы дела не представлено разрешение (договор) на реализацию продовольственной группы товаров.

Согласно пункту 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Такая необходимость по настоящему административному делу имелась и в судебном заседании допрошен заместитель руководителя Управления развития предпринимательства и потребительского рынка Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему административному делу, который пояснил, что ФИО1, на ярмарке выходного дня, которая проходила зимой 2020 на территории муниципального образования «Город Майкоп», разместил нестационарный объект мелкорозничной торговли и организовал продажу грибов без соответствующего разрешения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии правонарушителя, двух понятых и двух сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в январе 2020 она, на проходящей городской ярмарке, осуществляла продажу продовольственных товаров. Также на указанной ярмарке осуществлял торговлю грибами гражданин ФИО1. На него был составлен административный материал, так как он без разрешительных документов осуществлял свою деятельность по продаже грибов.

Свидетель ФИО5, полицейский ОМВД РФ по г. Майкопу, в судебном заседании показал, что в января 2020 оказывал содействие сотрудникам администрации в поддержании правопорядке на городской ярмарке, ФИО1, осуществлял торговлю без разрешительных документов, о чем сотрудником администрации был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив показания свидетелей, прихожу к выводу, что оснований полагать, что показания ФИО2, ФИО4, ФИО5, не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу, сведений о наличие у допрошенных поводов для оговора заявителя, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой положенных в основу состоявшихся по делу актов доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп » от 29.01.2020 № 1-2, решение судьи Майкопского городского суда от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш