Апелляционное определение № 33-10109/2020 33-10109/2025 33-10109/25 33-176/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Максимов Д.Н. Дело № 33-176/2026 (№33-10109/20-25)

УИД:34RS0011-01-2025-003827-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма убытков в размере - 512 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 240 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца – ФИО4 возражавших против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В ноябре 2024 года смежный собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес> ФИО2 проводил земляные работы по выемки грунта.

По результатам указанных работ ответчик вывез с участка истца грунт примерным объемом 216кв.м.

Кроме того, согласно акту обследования, составленного кадастровым инженером, результатом земляных работ на земельном участке ответчика площадь земельного участка истца ограничена обвалом земли при вертикальном планировании соседнего участка и составила всего 2284 кв.м.

То есть, вертикальная поверхность участка принадлежащего истцу уменьшилась в площади на 216 кв.м.

В декабре 2024 года истец обращался в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по указанным фактам, но на момент процессуальной проверки земляные работы были уже окончены.

В настоящий момент, истец, как собственник земельного участка, принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка (из которого ответчик изъял 216 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> был образован земельный участок с кадастровым номером <адрес> с площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящий момент, истец является собственником земельного участка, площадь которого уменьшена в результате действий ответчика более чем на 30%.

С целью восстановления ландшафта земельного участка и устранения причиненных ему убытков, истец заключил два договора: договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

Согласно условиям заключенных договоров, истец нанял транспорт и спецтехнику для восстановления ландшафта земельного участка.

По результатам выполненных работ были выставлены счета на оплату: счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 140 000 руб., счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 372 000 руб. которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку досудебная претензия оставлена без ответа, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 15 240 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях полностью отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы – путевые листы, оформлены с нарушениями (отсутствует подпись врача и механика, СНИЛС водителя, удостоверение машиниста).

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено что, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 625 кв.м., который образован из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2500 кв.м. (л.д. 6-7, 8 – 11). Помимо земельного участка № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ответчик ФИО2

Между участками имеется перепад высот.

Согласно доводам искового заявления в 2024 году ФИО2 проведены земляные работы по выемке грунта на границе межевания между их участками с помощью специальной техники вывез грунт площадью 216 кв.м.

Вывоз грунта явилось причиной уменьшения земельного участка истца на 30%.

С целью восстановления ландшафта земельного участка истец вынужден был произвести расходы на транспортные услуги, стоимость восстановительных работ на данном участке составляет – 512 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором № <...> на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ услуги экскаватора, экскаватора погрузчика, автомобиля (л.д. 16 – 19, 20 - 22), путевыми листами (л.д. 23 – 30), счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

Установив данные обстоятельства, с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, повлёкшие причинение убытков для истца, и принял правильное решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца сумму в размере заявленных истцом расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу земельного участка.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Факт производства работ в отношении земельного участка № <...> ответчик не оспаривает, указав, что с учетом сложного гористого рельефа, на территории <адрес>, все владельцы земельных участков проводят земляные работы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о размере причиненного ответчиком ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

Экспертами установлено, что работы по выравниванию участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, до состояния в котором они находятся в настоящее время, производились.

Работы по выравниванию участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> производились в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по выравниванию участка с кадастровым номером № <...> производились в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При выравнивании участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> производились работы по механизированной срезке (подработке) склона, расположенного севернее указанных участков и с работы по выравниванию насыпного грунта по всей поверхности вышеуказанных участков с увеличением слоя насыпи в западном и в южном направлениях.

Установить объем выполненных работ не представляется возможным так как не имеется точных данных о высотных отметках и территории указанных участков по состоянию до начала производства работ.

При проведении работ по выравниванию поверхности земельного участка с кадастровым номером № <...> до кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась насыпь и подсыпка склона между указанными участками, а также выравнивание поверхности участка с кадастровым номером № <...> в одном уровне с участками № <...>, № <...>, № <...>.

Границы произведенных работ по линии 1-2-3-4-5-6 имеют площадь проекции склона 240 кв.м. Объем произведенной насыпи составляет 1 311 куб.м.

Стоимость произведенных земляных работ составляет по состоянию на дату проведения экспертизы – 231 750 руб. при условии учета внешней доставки грунта самосвалами на место производства работ и 22 864 руб. при условии учета использования для исследуемой насыпи грунта, срезанного со склона, расположенного с севера от участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Установить источник происхождения использованного для исследуемой насыпи грунта по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> производились работы, аналогичные работам на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, но в уровне ниже на 5, 75 м.

На данном участке производились работы по механизированной срезке (подработке) склона, расположенного севернее указанного участка и прилегающих с западной стороны смежных участков, и работы по выравниванию в одном уровне поверхности участка с кадастровым номером № <...> и прилегающих с западной стороны смежных участков.

Исключение составляет насыпь по границе участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенная на дату проведения экспертизы в пределах границ участка с кадастровым номером № <...>.

Площадь проекции данной насыпи составляет 240 кв.м. (л.д. 167 – 213).

Таким образом, экспертами установлено, что были произведены земляные работы по смещению склона между уровнями 2 и 3 на границе между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в западном направлении (в сторону участка ответчика).

Объем произведенных работ составляет 1 311 куб.м. насыпного грунта.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности. Выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проводился осмотр объекта экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия берет за основу указанное заключение экспертов о размере стоимости произведенных земляных работ на дату проведения экспертизы в размере – 231 750 руб., поскольку определение размера ущерба на момент рассмотрения дела соответствует норме статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на восстановление поверхности земельного участка, в виде договоров на оказание услуг № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 22) и четыре путевых листа строительной машины № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 30), судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры имеют типовой характер и не содержат договорной стоимости работ, объемов работ, а имеют только сведения о стоимости транспортных услуг и услуг экскаваторов в расчете за 1 мото-час. Отсутствуют сведения о характере, точном месте и объемах работ, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить какую именно работу и в каком объеме выполнял экскаватор в течение 5 дней, какой груз, в каком объеме перевозили самосвалы.

При этом коллегия учитывает, что истцом заключены договоры на оказание транспортных услуг, представлены путевые листы, в связи с чем, полагает, что осуществлялась доставка грунта самосвалами на место производства работ, а не использовался грунт, срезанный со склона, расположенного севернее земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма ущерба в размере - 512 000 руб. подлежит уменьшению до 231 750 руб.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо восстановление земельного участка возможно было иным, способом.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 512 000 руб., уменьшив сумму до 231 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 15 240 руб., уменьшив сумму до 7 952 руб. 50 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: