Определение № 2-178/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №2-178/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости доставки товара, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

09.03.2017 года в Цимлянский районный суд от мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, в соответствии с определением от 20.02.2017 года поступило гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, обязании забрать товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости доставки товара, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска, представитель истца указала следующее: 05 сентября 2016 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> истец приобрел диван-кровать «Софт» стоимостью 9990 рублей, что подтверждается товарным чеком. На купленный товар была установлена гарантия 18 месяцев. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: неровность настила по толщине, в сложенном виде место сидения у спинки проваливается и образуется щель, в ящике для хранения постельного белья оторвалось дно, в разложенном виде диван очень сильно скрепит и трещит. Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, 12 октября 2016 года истец обратился с письменной претензией, где требовал на основании п.4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор № купли-продажи, и на основании п.7 ст. 18 Закона забрать товар ненадлежащего качества силами и за счет ответчика, а также вернуть уплаченную за товар и доставку денежную сумму в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки 10 дней. В случае отказа в удовлетворении требований истец вынужден будет обратиться с иском в суд, где потребует в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований выплатить неустойку в размере 3% от цены товара за кажый день просрочки, а также выплатить штраф в размере 50 % суммы присужденной судом. Однако ответчик претензию принял, но все требования проигнорировал. Действиями истцу был причинен моральный вред (волновался, переживал, плохо спал, из-за чего поднялось артериальное давление и уровень сахара в крови, а также пришлось госпитализироваться в терапевтическое отделение ЦРБ) который оценивает в 5 тыс. рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор № купли-продажи диван-кровати «Софт» заключенный между ним и ИП ФИО2; обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества и вернуть истцу уплаченную сумму за товар в размере 9990 рублей и доставку товара в размере 900 рублей; взыскать с ответчика неустойку 3% от цены товара за период с 22.10.2016г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и моральный вред в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд: расторгнуть договор № от 05.09.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9990 рублей за некачественный диван и доставку товара в размере 900 рублей; неустойку за период с 23.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 9990 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, и судебные расходы за составление доверенности в размере 1328 рублей и юридические услуги 700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.467), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению (л.д.53) в связи с невозможностью явки по причине болезни, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 16.11.2016 года (л.д.11) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51-52), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, согласно представленным письменным возражениям (л.д.48-50) просила в удовлетворении иска отказать, направить решение суда по адресу, указанному в возражениях.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4, указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Исходя из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 Договора № от 05.09.2016г., заключенного между истцом ФИО3 - покупателем и ответчиком ИП ФИО2 - продавцом, стороны договора предусмотрели, что в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада Продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства Сторон являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требования Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных условий заключенного договора, следует, что требования ФИО3 по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат рассмотрению ИП ФИО2 лишь после предоставления товара по адресу продавца. С момента исполнения данной обязанности покупателем у продавца возникает встречное обязательство по рассмотрению претензии, и соответственно начинает исчисляться срок рассмотрения требований покупателя.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО3, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, при этом приобретенный товар ответчику представлен не был ввиду отсутствия в месте жительства истца транспортных компаний, денежных средств, собственных возможностей и транспорта для доставки товара в Ростов на склад продавца. Кроме того, в этой части ссылалась на то, что товар более 5 кг. должен доставляться за счет сил и средств продавца.

Данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, противоречащими вышеуказанным условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Так в силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом обязанность по возврату товара с недостатками лежит на потребителе.

Обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, установлена пунктом 7 названной статьи и предусмотрена в случаях доставки товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю (после замены, ремонта). Этим же пунктом предусмотрена возможность доставки товара потребителем в случае неисполнения данной обязанности продавцом, с последующим возмещением расходов потребителю.

Таким образом, названные положения закона не предусматривают обязанности продавца доставлять товар в случаях отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и его требований возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. В соответствии с данной нормой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из данной нормы, стороны были свободны в своем намерении заключить договор купли-продажи, при этом принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от его заключения в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы, либо вызывали сомнения и неясности.

С учетом изложенного, не соблюдение истцом ФИО3 предусмотренного Договором купли-продажи порядка урегулирования спора, свидетельствует о наличии у суда обстоятельств препятствующих рассмотрению данного дела, и в силу вышеназванных положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела ему необходимо представить доказательства соблюдения предусмотренного договором сторон порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости доставки товара, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Резолютивная часть определения изготовлена 18 апреля 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз