Определение № 7-2096/2026 от 29 марта 2026 г.

судья фио дело № 7-2096/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судья Московского городского суда .... при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «БИЗНЕСАВТО» - генерального директора фиоо. – на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125051301049401 от 13.05.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БИЗНЕСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой законного представителя ООО «БИЗНЕСАВТО» - генерального директора фиоо. – на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125051301049401 от 13.05.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БИЗНЕСАВТО».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, настоящая жалоба подана в электронном виде через сайт Мещанского районного суда адрес и содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «БИЗНЕСАВТО» фиоо., однако протокол проверки электронной подписи (л.д. 71) содержит информацию об электронной подписи иного лица - представителя ООО «БИЗНЕСАВТО» фио, который участником производства по данному делу не является. Протокол проверки электронной подписи фиоо., подписавшего жалобу, в материалах дела отсутствует.

Изложенное препятствует установлению волеизъявления привлекаемого лица на обжалование состоявшихся по делу актов, проверке полномочий лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу законного представителя ООО «БИЗНЕСАВТО» - генерального директора фиоо. – на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125051301049401 от 13.05.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БИЗНЕСАВТО» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда ...