Апелляционное определение № 11-3938/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006216-09

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-4989/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3938/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании в счет возмещения убытков 303 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 818 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 16 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. 05 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, в удовлетворении которой страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Полагая, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 303 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 086 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что со страховой компании взысканы убытки без учета суммы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, обязанность по оплате которых возложена на потерпевшего. Соответственно, истец, запросивший направление на ремонт, должен был доплатить 278 800 руб. Не согласны с взысканием суммы судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 80 000 руб. полагая их завышенными. Считают, что расходы на оценку не могут быть взысканы с ответчика, поскольку экспертные заключения <данные изъяты> не положены в основу решения суда. Считают, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 118-120). ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 121). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 07 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, с присвоением номера обращению № (т. 1 л.д. 15-16, 143 об. - 144). ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 15).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Тойота Авенсис – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 62).

16 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 14, 142).

18 января 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 75, 149 об. - 151). По инициативе страховой компании <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 782 300 руб., без учета износа – 924 200 руб., стоимость транспортного средства – 814 720 руб., стоимость годных остатков – 126 025 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 75-80, 151 об.- 161).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» 05 февраля 2024 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 80 об., 162).

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, предоставив в обоснование экспертное заключение № №, выполненное <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис по Единой методике составляет 555 006 руб., с учетом износа – 421 902 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 893 950 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 050 544 руб. (т. 1 л.д. 22-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания в удовлетворении требований о возмещении убытков ответила отказом (т. 1 л.д. 164). В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал (т. 1 л.д. 165 об. - 166).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков (т. 1 л.д. 6-13).

По ходатайству стороны истца определением суда от 12 августа 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и, исходя из рыночных цен, производство которой было поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис в соответствии с Единой методикой с учетом округления составила 678 800 руб., без учета износа – 545 700 руб., исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату проведения экспертизы – 1 410 500 руб., с учетом износа – 929 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 844 500 руб., стоимость годных остатков – 141 100 руб. (т. 1 л.д. 6-60).

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании заключения эксперта № №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 678 800 руб., с учетом износа – 545 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 1 410 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 844 500 руб., стоимость годных остатков – 141 100 руб. (т. 1 л.д. 60-60).

Поскольку экономическая гибель автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта не наступила, на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 278 800 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 600 руб., из расчета: (844 500 руб. -141 100 руб. – 400 000 руб. – 278 800 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому специалисту и оценщику в целях определения размера ущерба обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения данных расходов.

Вопреки мнению подателя жалобы расходы на оплату оценки в размере 80 000 руб., проведенной ООО «Восток», являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, а потому подлежат взысканию со страховщика (т. 1 л.д. 22 об., 37 об.).

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального распределения.

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату оценки в общем размере 48 391 руб. 16 коп., из расчета: ((40 000 + 40 000) * 424 600/ 703 400), почтовые расходы в размере 493 руб. 78 коп. Также, с учетом принципа пропорциональности, подлежит изменению сумма взыскиваемых расходов истца на производство судебной экспертизы в размере 24 145 руб. 58 коп.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2025 года, распиской (т. 1 л.д. 48, 49). Данная сумма соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 35 000 руб. Истцом решение суда не оспаривается.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 21 127 руб. 38 коп.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 115 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года в части взысканных сумм убытков, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 24 600 руб., расходы на оценку в размере 48 291 руб. 16 коп., по оплате услуг представителя в размере 21 127 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 145 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 115 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года