Постановление № 5-105/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 5-105/2018

№ 5-105/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 11 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей И.,

законного представителя потерпевшей И. – И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес>, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог (пересечение <адрес>), в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляла данным транспортным средством со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил, что позволило бы при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ею автомобиля до предшествующего дорожно-транспортного происшествия. В это время, в нарушение п. 24.3 ПДД РФ, несовершеннолетняя И. управляла велосипедом в том месте, где отсутствует тротуар, пешеходная, велосипедная дорожка, а также пешеходные зоны, двигалась по второстепенной дороге <адрес>, пересекла главную дорогу <адрес>, в результате чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста И., которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснила, что скорость движения не превышала, применила резкое торможение. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста.

Потерпевшая И., ее законный представитель И. в судебном заседании факт причинения вреда здоровью подтвердили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с совершением ФИО1 правонарушения (л.д.3).

Согласно рапортам оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут напротив <адрес> ФИО1 совершила наезд на велосипедиста; И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь, диагноз: *** (л.д.13, 14).

Из объяснений И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут ей позвонила девушка и сообщила, что ее дочь сбил автомобиль, последняя находится в больнице. В больнице ей оказали первую медицинскую помощь, после чего отпустили домой (л.д.29-30).

Из объяснений И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она возвращалась домой из магазина «***» на своем велосипеде по <адрес>, после чего повернула на <адрес> и переехала на ее левую сторону. В этот момент на нее наехал автомобиль, цвет и марку которой она не запомнила. После этого девушка, которая ее сбила, увезла ее в больницу (л.д.31-32).

Из объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она, вместе с ФИО1, двигались на автомобиле по <адрес> переулка <адрес> со стороны <адрес> на велосипеде выехала девочка. Когда она появилась в поле зрения, ФИО1 стала экстренно тормозить, девочка на велосипеде стала вилять, в результате чего произошло столкновение (л.д.33).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она на своем автомобиле двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ней на пассажирском сидении ехала С. Скорость ее автомобиля составляла около *** км/ч. Приблизившись к перекрестку <адрес> она увидела, что на проезжую часть выезжает велосипедист. Девочка начала терять управление, болтать рулем. Она (ФИО1) увидела, что траектории их движения пересекаются и начала экстренно тормозить, однако в момент остановки ее автомобиль допустил соприкосновение с велосипедистом (л.д.35-36).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) у И. имела место ***. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в условиях ДТП и в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза) скорость движения автомобиля *** перед началом торможения составляла около 26,85 км/ч (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, ФИО1 вменяется нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что при обнаружении опасности ФИО1 применила экстренное торможение. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1, С, И., а также схемой, заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вышеуказанные положения Постановления Пленума также применимы к делам об административных правонарушениях, поскольку установлению, как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении, подлежат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 двигалась по главной дороге (<адрес>), при этом скорость ее движения составляла 26,85 км/ч, то есть с соблюдением скоростного режима и знаков приоритета, установленных ПДД РФ.

Сведений о том, имела ли ФИО1 объективную возможность обнаружить выезжавшего на проезжую часть велосипедиста, и если имела таковую, могла ли в сложившейся ситуации принять меры во избежание столкновения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ввиду неполноты представленных для исследования данных.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении автомобилем выбрала скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. В создавшейся дорожной обстановке ФИО1 не могла предполагать, что велосипедист И., следующая по второстепенной примыкающей дороге, осуществит резкий маневр. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля ФИО1 приняла вследствие возникновения опасности, в виде пересечения траекторий движения ее автомобиля и велосипедиста И., с целью избежать с ней столкновения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 ПДД РФ, то есть обязательный элемент инкриминируемого состава правонарушения, судом не усматривается, отсутствует, а поэтому отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.