Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025~М-7384/2024 М-7384/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело №2-1666/2025

УИД 41RS0001-01-2024-ФИО9-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО8 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 декабря 2024 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО10 А.А.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО11 А.А. вследствие неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта взысканы убытки в сумме 425 011 руб., рассчитанные по среднерыночным ценам без применения Единой методики. Между тем страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив с потерпевшему сумму страхового возмещения. Возможность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего у страховой компании отсутствовала, так как СТОА, на ремонт в котором было выдано направление, отказалось от проведения работ. В этой связи возникли основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, превышающего размер страхового возмещения, возможно лишь с причинителя вреда. Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в рассматриваемом споре, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства. Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен. Кроме того, причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Заинтересованное лицо - ФИО13 А.А. участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2024 года в 07 час. 50 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, вследствие действий водителя ФИО14 О.Б., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), был причинен вред принадлежащему ФИО15 А.А. транспортному средству «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №№ владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №№

12 августа 2024 года ФИО16 А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (с учетом заявления о смене формы страхового возмещения) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО17 В.В., также просил возместить убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

14 августа 2024 года страховой компанией с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой, в условиях СТОА произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № № от 15 августа 2024 года, составленному специалистом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 316 400 руб., с учетом износа – 183 800 руб.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2024 года страховщиком направлен запрос на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

В этот же день страховщику дан ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства с указанием следующей причины - «фара 74 006 руб., бампер 43 115 руб., крыло 38 314 руб., дальше даже смотреть боюсь, без доставки».

27 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 770 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № №

6 сентября 2024 года в адрес страховщика от ФИО18 А.А. поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату без учета износа заменяемых деталей в размере 224 878 руб. 68 коп., а также выплатить неустойку.

15 сентября 2024 года по инициативе страховой компании специалисты ООО «АВС Экспертиза» составили заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 400 руб., с учетом износа – 219 700 руб.

26 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО19 А.А. выплату денежных средств в размере 45 283 руб. 77 коп., из которых: доплата страхового возмещения в размере 35 939 руб. 50 коп., неустойка в размере 9 344 руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО20 А.А., составляет 219 719 руб. (183 770,50 + 35 939,50).

8 октября 2024 года ФИО21 А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы ущерба, неустойки, убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также проведение экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учета износа. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Гермес».

Согласно заключению от 8 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 331 500 руб., с учетом износа - 193 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 090 600 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак № не производился, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть экономически целесообразен.

В соответствии заключением эксперта № № от 17 ноября 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой минюста, без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 664 721 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений на 26 сентября 2024 года составляла 2 120 700 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года № № требования потребителя ФИО22 А.А. удовлетворены частично: в пользу ФИО23 А.А. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 425 011 руб. Оставлено без рассмотрения требование к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО24 А.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при наличии действующего договора со СТОА, страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оспаривая указанное решение, заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам и превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце первом п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Напротив, из материалов дела следует, что страховщиком направление на СТОА не выдавалось, СТОА к ремонту не приступало, запасные части не заказывались.

При этом страховщик не предлагал ФИО25 А.А. провести ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или с той СТОА, с которой не заключен договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.

Между тем, в заявлении о смене страхового возмещения от 12 августа 2024 года, ФИО26 А.А. выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, или на СТОА, с которой у страховщика нет договора (ИП ФИО27 В.В.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО28 А.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникшего в связи с этим у последнего права требовать полного возмещения убытков, являются правильными.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что потребителем не доказан факт самостоятельного осуществления ремонта и несения в связи с этим убытков, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков верно исчислен финансовым уполномоченным, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением ООО «Гермес» по среднерыночным ценам, и фактически выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

Довод заявителя о том, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, является незаконным, судом также отклоняется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки утверждению заявителя, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 декабря 2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1666/2025