Решение № 12-14/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Бухаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 15 апреля 2017 года он не управлял своим скутером, так как он с марта 2017 года находился в ремонте у ИП ФИО20 После домашнего скандала был незаконно задержан ФИО10 и доставлен в ОМВД России по Чесменскому району, где на него составили: протокол об отстранении от управления транспортного средства. Протокол составлял инспектор ДПС ФИО5, который не останавливал его, а увидел его только в отделе ОМВД. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя (без номера) и протокол <адрес>. В данном протоколе его известили о том, что дело будет рассматриваться в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Копии протоколов и акта не получал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2017 года он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе скандала разбил стекло, жена и теща вызвали участкового. Участковый приехал, отобрал объяснения, забирать его не стал, так как сказал, что он не имеет права забирать его в отдел. Ему самому нужно было в с. Чесма, к родственникам и он попросил участкового ФИО10 довезти его в с. Чесма, тот согласился его довезти, привез в с. Чесма в отдел полиции, где на него инспектор ФИО5 составил протокола и акт освидетельствования. При подписании протокола он говорил инспектору, что на скутере он не ездил, так как тот сломан. После оформления протоколов, инспектор ФИО22 и участковый ФИО23 поехали в с. Тарутино и там отобрали у его тещи ФИО11 объяснение, которое она не читала, ввели ее в заблуждение, сказав, что там указано про разбитое стекло. На скутере он не ездил, так как тот сломан, необходима замена поршневой. Кроме того инспектор вручил ему повестку об извещении явится в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, в связи с чем он не был извещен о дате рассмотрения дела.

ФИО2 ФИО1, действующая на основании ордера ФИО6 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством – скутером и доказательств этому не представлено. Скутер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исправен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО16, а также справкой ИП ФИО9 Участковый ФИО10 не добыл доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством, не зафиксировал это на камеру, не произвел фотографирование. Полагает, что вопрос об управлении скутером возник только в отделе полиции, так как участковый ФИО10 пояснил, что он составил рапорт для ФИО5 ФИО1 изначально в отделе говорил, что скутер не исправен. Свидетель ФИО11 не подтвердила свои показания указанные в объяснении указала, что подписала его не читая. Сотрудник ГИБДД тоже не убедился в исправности скутера, сфотографировав его только снаружи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством необоснованно составлен в отделе полиции, когда не установлено каким транспортным средством управлял ФИО1 Полагает, что ФИО1 не был извещен судом о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО2 РФ по Чесменскому району ФИО5 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 21.04.2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут в с. Тарутино Чесменского района Челябинской области на ул. Октябрьская у дома №62 ФИО1 управлял скутером, не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с письменными объяснениями ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в гараже. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 (л.д.3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом исследования (0,69 мг/л) с помощью прибора Алкометор «Леон» SD400, заводской №, со сроком действия последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте (л.д.4);

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чесменскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе сбора материала по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> происходит скандал, установлено, что ФИО1 скрылся на транспортном средстве скутер. После сбора материалов им был осуществлен розыск гр. ФИО14 который был остановлен на вышеуказанном транспортном средстве в 17 часов 45 минут. Напротив <адрес>. ФИО14 после остановки транспортного средства находился с признаками алкогольного опьянения, документов удостоверяющих личность при нем не было, после чего ФИО14 был им доставлен в Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области и передан сотрудникам ФИО3 (л.д.6);

Объяснением свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном УУП ФИО10 из которого следует, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО1 устроил дома скандал, дочь вызвала сотрудников полиции, пока сотрудник полиции собирал материал, ФИО1 вышел во двор завел свой скутер и уехал. После сбора материала сотрудник полиции вышел со двора, в это время по улице ехал ФИО1 на скутере, сотрудник полиции остановил ФИО1 напротив дома, где они живут и сказал поставить скутер во двор. После чего ФИО1 поставил скутер во двор. Подтверждает, что ФИО1 управлял скутером и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованием пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял скутером, так как тот находится с марта 2017 на ремонте у ИП ФИО18, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, он 15 апреля 2017 года находился на дежурстве в качестве участкового Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области. Из дежурной части поступило сообщение, что в с. Тарутино гр. ФИО1 устроил семейный скандал, разбил стекло. Он выехал на адрес, в доме находились сам ФИО1, дети, его супруга и теща ФИО11 пока он собирал материал, отбирал объяснения, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома во двор, завел скутер, который стоял во дворе и уехал. Сначала он услышал звук двигателя, посмотрев в окно увидел, как ФИО1 уезжает на скутере. Когда подходил к своей машине, стал звонить сотрудникам ГИБДД, чтобы они его задержали, но не смог дозвониться, в это время ФИО1 ехал на скутере по дороге, он остановил его рукой, сказал поставить скутер во двор. Так как он не уполномочен на проведение освидетельствования, а также ввиду отсутствия соответствующих бланков, он принял решение доставить ФИО1 в отдел полиции, для решения вопроса по управлению транспортным средством в нетрезвом виде. Предложил ФИО1 проехать в отдел, тот согласился. Когда он доставил его в отдел полиции, то отобрав с него объяснение по своему материалу, составил рапорт и передал ФИО1 инспектору ГИБДД ФИО5, который в присутствии двух понятых составил акт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, они вместе с ФИО5 поехали в с. Тарутино, поскольку он забыл отобрать заявление от супруги ФИО4, где он также отобрал объяснение от ФИО11, которая подтвердила, что видела, как ФИО1 вышел из дома, сел на скутер и уехал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 России по Чесменскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время в отделе полиции УУП ФИО10 составил рапорт, о том что задержал ФИО1 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он на основании данного рапорта, в присутствии двух понятых и самого ФИО1 составил акт отстранения от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом они совместно со ФИО10 поехали в с. Тарутино, в ходе объяснения данного участковому ФИО10 теща ФИО1 ФИО11 подтвердила, что ФИО1 ездил на скутере. Скутер стоял во дворе в собранном виде, он произвел его фотографирование.

Оснований не доверять показаниям данных сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников - инспектора ГИБДД ФИО5 и УУП ФИО10 в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. Показания свидетеля ФИО10 относительно существенных обстоятельств дела (в части того, что ФИО1 находился за управлением транспортного средства) являются последовательными, не противоречивыми, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан УУП ФИО10 при управлении транспортным средством также подтверждаются пояснениями ФИО11, изложенными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что пока участковый находился в доме, ФИО1 вышел во двор, завел скутер и на нем уехал. Когда полицейский вышел со двора, то ФИО1 в это время подъехал на скутере и полицейский его остановил.

Довод свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании о том, что объяснение данное УУП ФИО10 она подписала не читая, поскольку последний сообщил ей, что в объяснении идет речь о повреждении окна, судом не принимается, поскольку в объяснении свидетелем собственноручно указано, что с ее слов записано верно и прочитано, объяснение подписано ею лично.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицами в устной или письменной форме.Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела объяснение ФИО11 отобрано УУП отдела полиции ФИО2 России по Чесменскому району ФИО10, проводившим поверку по сообщению о преступлении, перед началом допроса ФИО11 были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, также усматривается, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, которая предусматривает назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за дачу заведомо ложных показаний в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО15 и ФИО11, в которых они указывают, что ФИО1 не управлял скутером, поскольку тот сломан, а участковый ФИО10 желая наказать ФИО1, ввел ФИО11 в заблуждение, пояснив, что в объяснении указаны обстоятельства повреждения окна, поскольку они являются близким родственниками лица, привлеченного к административной ответственности и суд расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что знает ФИО1, как жителя деревни, у него имеется скутер. В прошлом году он видел, что ФИО1 ездил на скутере, а в этом году он не видел чтобы он на нем ездил. В конце марта 2017 года он приходил записаться на ремонт к ФИО18 и видел, что там стоял скутер ФИО1 в разобранном состоянии. ФИО18 пояснил, что это скутер ФИО1 и там серьезная поломка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что у ФИО1 имеется скутер, где он сейчас находится ей не известно. В этом году она ни видела чтобы ФИО1 на нем ездил. Не помнит какого числа и в каком месяце, но ближе к весне, так как еще лежал снег и не сильно холодно она видела, как ФИО1 тащил свой скутер к ФИО18.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд считает, что данные показания не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно того, факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял скутером «Racer» и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Приобщенная ФИО1 справка ИП ФИО17 о том, что скутер «Racer» RC50QT-6 с ДД.ММ.ГГГГ находится на замене поршневой, также не опровергает факта управления ФИО1 скутером в период, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается самим заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени скутер находится во дворе дома ФИО1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 транспортным средством, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, также не подтверждает версию ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Представленная ФИО1 для обозрения судьей видеозапись, на которой запечатлено транспортное средство типа мопед, с отсутствием сведений об идентификационном номере транспортного средства, а также сведений о времени проведения данной видеосъемки, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что заявителя необоснованно доставили в отдел полиции, где в отношении него сотрудником ГИБДД ФИО5, который не останавливал его при управлении транспортным средством, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о привлечении к административной ответственности, суд находит не состоятельным.

Так, из рапорта УУП ФИО10 и его показаний следует, что поскольку у ФИО19 не было при себе документов, удостоверяющих личность, а также то, что у него как у участкового уполномоченного отсутствовали соответствующие необходимые процессуальные документы для оформления отстранения водителя от управления транспортным средством, то он доставил ФИО19 в Отдел МВД по Чесменскому району для оформления соответствующих документов сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном доставлении его в отдел полиции по адресу: <адрес> для составления протокола отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку составление указанных документов в отделе полиции не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении его известили о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в повестке, которую ему вручили указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, о чем в деле имеется расписка (л.д.7), кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» также имеются сведения о рассмотрении дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен с получением копии протокола, о чем свидетельствует наличие его подписи (л.д.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указание заявителя о том, что он после составления протокола в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был извещен повесткой о необходимости явиться в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и приобщение заявителем данной судебной повестки, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил копии протоколов и акта, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о вручении ФИО1 копий указанных документов, что подтверждается его подписью (л.д.2,3,4).

Также вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующий номер <адрес> (л.д.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при описанных выше обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - скутером «Райсер» без г/н.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что у него в собственности имеется мопед «Racer» RC50QT-6 и приобщил сервисную книжку на мопед «Racer» RC50QT-6, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры класса "А".

Скутер «Racer» RC50QT-6 ", которым ФИО1 управлял 15 апреля 2017 г. при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская