Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр реструктуризации» – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах: яблоки весовые крупные на сумму 10 руб. 04 коп, яблоки весовые крупные на сумму 09 рублей 77 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 04 рубля 89 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 05 рублей 17 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 03 рубля 38 копеек, апельсины весовые на сумму 119 рублей 68 копеек, апельсины весовые на сумму 31 рубль 75 копеек, лук репчатый весовой на сумму 11 рублей 28 копеек, морковь мытая весовая на сумму 31 рубль 57 копеек, картофель (сетка) весовой на сумму 83 рубля 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела у ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» (далее по тексту - Ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки весовые крупные по цене 66 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,150 килограмма, заплатив за товар 10 рублей 04 копейки, также указала, что <дата> приобрела у ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенном по тому же адресу товар – яблоки весовые крупные по цене 66 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,146 кг., заплатив 9 рублей 77 копеек, кроме того, указала, что <дата> приобрела у Ответчика по тому же адресу товар – мандарины 2 категория весовые по цене 69 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,070 кг., заплатив 4 рубля 89 копеек; <дата> приобрела у Ответчика по тому же адресу товар – мандарины 2 категория весовые по цене 69 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,074 кг., заплатив 5 рублей 17 копеек; <дата> приобрела у Ответчика в магазине, расположенном по тому же адресу товар – мандарины 2 категория весовые по цене 69 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,034 кг, заплатив 3 рубля 38 копеек; кроме того, <дата> приобрела у Ответчика в магазине по тому же адресу товар – апельсины весовые по цене 59 рублей 90 копеек за килограмм, весом 1,998 кг., заплатив за него 119 рублей 68 копеек, <дата> приобрела у Ответчика в магазине по тому же адресу товар – апельсины весовые по цене 59 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,530 кг., заплатив 31 рубль 75 копеек; <дата> приобрела у Ответчика в магазине по тому же адресу товар – лук репчатый весовой по цене 17 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,630 кг., заплатив за него 11 рублей 28 копеек; <дата> приобрела у Ответчика в магазине по тому же адресу товар – морковь мытая весовая по цене – 29 рублей 90 копеек за килограмм, весом 1,056 кг., заплатив за него 31 рубль 57 копеек; <дата> приобрела у Ответчика в магазине по тому же адресу товар – картофель (сетка) весовой, по цене 18 рублей 90 копеек за килограмм, весом 4,422 кг., заплатив за него 83 рубля 58 копеек. На упаковке каждого из вышеуказанных товаров отсутствует информация о месте нахождении производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о вышеуказанных товарах (яблоки весовые крупные на сумму 10,04 руб., яблоки весовые крупные, на сумму 9,77 руб., мандарины 2 категория весовые на сумму 4,89 руб., мандарины 2 категория весовые, на сумму 5,17 руб., мандарины 2 категория весовые, на сумму 3,38 руб., апельсины весовые на сумму 119, 68 руб., апельсины весовые на сумму 31,75 руб., лук репчатый весовой, морковь мытая весовая, картофель (сетка) весовой), а именно, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» за покупку каждого товара без необходимой информации компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и истца, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а представленные им (представителем ответчика) доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по <адрес>, где, согласно чеков, были приобретены все указанные товары, свидетельствуют, что покупки осуществляет не ФИО2, <дата> года рождения, то есть молодая девушка <дата> лет, а различные мужчины и женщины, причём оплата производится как наличными денежными средствами, так и банковскими картами, принадлежащими данным лицам. Таким образом, ФИО2 не является потребителем, соответственно, не может знать имелась ли на товарах необходимая информация и требовать за её якобы отсутствие компенсацию морального вреда. Так, покупку указанных в исковых заявления товаров - мандарины 2 кат вес. на различные суммы, осуществляет (как видно на записи под номером №), мужчина в очках, а не ФИО2. Также на видеозаписи видно, что данный мужчина <дата> приобретает 5 мандаринов, которые он попросил продавца взвесить и «пробить» каждый отдельным чеком. Затем, этот же мужчина подходит к охраннику магазина, о чём-то его просит, после чего охранник из-под рабочего места продавца достаёт оставленные покупателями чеки, находящиеся в коробке и передаёт их данному мужчине. Далее боковая камера зафиксировала, как мужчина складывает чеки из коробки в свой пакет и покидает магазин. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи №, изъятой в магазине. Время, указанное в чеке, на 1,5- 2 минуты отличается от времени, установленном на камерах видеонаблюдения, однако, просмотр всех камер в совокупности позволяет прийти к однозначному выводу о соответствии покупок именно тем покупателям, которые зафиксированы на видео. Через непродолжительное время в суд было подано около 30 аналогичных исковых заявлений от имени ФИО2 по доверенности её представителем – ФИО3 об отсутствии информации на различную плодоовощную весовую продукцию, реализуемую в магазине. Учитывая большое число поступивших от ФИО2 аналогичных исков, согласно которых, товары приобретались ею <дата>, <дата>, <дата> в магазине по <адрес>, в течение всего дня, истец должна была с указанной частотой посещать данный магазин и соответственно, многократно фигурировать на камерах видеонаблюдения, чего не происходит, если просмотреть весь день. Чек подтверждает лишь факт совершения покупки, но не свидетельствует, что именно Рвачёва её осуществила и, соответственно, что на приобретённом товаре не было информации. Никаких иных доказательств приобретения товаров ФИО2 к искам не приложено. Несмотря на то, что судом откладывалось рассмотрение дел, и ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения объединённого дела, она и её представитель в судебное заседание не явились и доказательств приобретения товаров не представили. Всё это в совокупности свидетельствует, что товары не приобретались ФИО2, а последняя лишь отобрала кассовые чеки, содержащие весовой товар – фрукты и овощи, и обратилась с исками в суд в целях извлечения прибыли, так как по каждому иску заявлено о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приобщённые представителем ответчика видеозаписи, материалы гражданских дел, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на которых истец основывает свои требования, именно потребителю предоставлено право требовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах, содержание которой должно отвечать требованиям вышеуказанных законов и подзаконных актов.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес> указанное в чеках время товар – яблоки вес. (70+) крупные покупает некая женщина, но не ФИО2. <дата> в том же магазине в указанное в чеках время товар – мандарины 2 категории весовые приобретает молодой мужчина в очках который просит продавца каждый приобретаемый мандарин «пробить» отдельным чеком. Далее на записи № с боковой камеры наблюдения видно как тот же мужчина с пакетом мандаринов в 18 часов 29 минут (по времени, установленному на камере) подходит к охраннику о чём-то его просит и охранник достаёт из-под кассы коробку с бумажками, которые данный мужчина в очках перекладывает себе в пакет в течение нескольких минут, после чего с пакетом, наполненным бумажками, покидает магазин. Товар - апельсины весовые на сумму 119 рублей 68 копеек вместе с другими товарами <дата> в указанное в чеке время приобрёл мужчина; апельсины на сумму 31 рубль 75 копеек, также приобретены <дата> в 16 часов 22 минуты не истцом – ФИО2, которая в указанный промежуток времени не фигурирует на камерах видеонаблюдения; отсутствует ФИО2 на видеозаписях, полученных с камер наблюдения в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес> период времени с 14.00 до 14.30 часов, в период с 17.00 до 17.30 часов, с 13.00 до 13.20 часов, когда, согласно представленных чеков, приобретены товары: лук репчатый, морковь мытая и картофель (сетка). Указанное свидетельствует, что ФИО2 не является потребителем товаров о предоставлении информации на которые ею заявлены исковые требования.

Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании видеозаписях по номерами: №, №, № оцененных судом в совокупности с приложенными к искам чеками на товары и представленным ответчиком скрин-шотом со страницы социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ФИО2, содержащей фотографию последней, а также пояснениями представителя ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, а также представленные им доказательства, суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред подлежит компенсации, если он причинён потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а судом установлено, что ФИО2 не приобретала <дата> и <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации» по адресу: <адрес> товары: яблоки весовые крупные (2 товара), мандарины 2 категории весовые (3 товара), апельсины весовые (2 товара), лук репчатый весовой, морковь мытая весовая, картофель (сетка), её требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа по искам о защите прав потребителей возможно при удовлетворении судом требований потребителя, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах: яблоки весовые крупные на сумму 10 руб. 04 коп, яблоки весовые крупные на сумму 09 рублей 77 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 04 рубля 89 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 05 рублей 17 копеек, мандарины 2 категории весовые на сумму 03 рубля 38 копеек, апельсины весовые на сумму 119 рублей 68 копеек, апельсины весовые на сумму 31 рубль 75 копеек, лук репчатый весовой на сумму 11 рублей 28 копеек, морковь мытая весовая на сумму 31 рубль 57 копеек, картофель (сетка) весовой на сумму 83 рубля 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Леднева