Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 97 191 руб. 36 коп., неустойки в размере 277 427 руб. 78 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> а также по полису Дополнительного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> c лимитом ответственности 600 000 руб. Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию ФИО12 о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления ФИО13 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам обращения потерпевшего в ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему осуществлена страховая выплата в размере 502 808 руб. 36 коп., однако отказано в выплате величины утраты товарной стоимости ТС. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец получил право требования с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 191,36 руб. Отказ ответчика в осуществлении выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, гос. номер № (полис <данные изъяты>), получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО6, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> (полис МММ №), а также по полису Дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) <данные изъяты> c лимитом ответственности 600 000 руб.

Принимая во внимание факт наступления страхового события, ФИО16 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

По результатам обращения потерпевшего в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему осуществлена страховая выплата в размере 502 808 руб. 36 коп.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился к ИП «ФИО7», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 125 330 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ФИО18 была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 97 191,64 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО в части величины УТС отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования с ответчика страхового возмещения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97 191 руб. 36 коп., т.е. разницу между лимитом ответственности по договору ДСАГО и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>

В соответствии с п. 41 Постановления Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с указанным Постановлением отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО19 суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97 191 руб. 36 коп.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец в своем заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 427 руб. 78 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа – до 30 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 191 руб. 36 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего в размере 197 191 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО21» о взыскании неустойки в размере 177 427 руб. 78 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО23