Решение № 2-1421/2019 2-1421/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1421/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18

февраля

2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 693, 46 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 квартиру-студию условный №-И, проектной общей площадью 21,31 кв.м, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 351 836 рублей.

Участниками долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к413-С/2 (л.д. 25-31).

В соответствии с условиями договора, Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику (истцу ФИО1) объект долевого строительства, определенный настоящим Договором – квартиру-студию, условный №-И, расположенную на 4 этаже дома, проектной площадью 21, 31 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

На основании пункта 5.2.4 застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 351 836 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 36-38).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента эта обязанность не исполнена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 249 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из следующего: 1 351 836 х 7,25 % : 300 х 2 х 249 = 162 693, 46 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом период взыскания неустойки, ее размер, соответствует требованиям закона, является обоснованным, в виду степень выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу, и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 81 846,73 ((162 693, 46+ 1 000)) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162 693 рублей 46 копеек за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 846 рублей 73 копеек, пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено «07» марта 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.