Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 2-484/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000500-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м и участником долевой собственности на земельный участок площадью 1107 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры. После приобретения в собственность спорной квартиры, он ее реконструировал, перепланировал и переустроил без необходимого разрешения. Согласно заключениям, реконструкция соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения на 11.04.2019 общей площадью 62,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований при условии положительного заключения отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, по г.Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам о соответствии жилого помещения противопожарным нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция спорного жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1

3-е лицо ФИО3 представил письменные объяснения, в которых указал, что претензий к ФИО1 не имеет, с перепланировкой квартиры и пристройкой к дому согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 22.03.1999; договором дарения квартиры от 28.12.2007; свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 (л.д.10-14).

<адрес> является многоквартирным, состоящим из трех квартир и располагается на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования – блокированные жилые дома (1-3 этажа) с участком, который поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, где в качестве правообладателей указаны собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.15-16).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2012 и от 04.02.2014, собственником квартиры № 2 в указанном многоквартирном доме является ФИО2; собственником квартиры № 3 является ФИО3, которые возражений по заявленным требованиям не представили.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, истец за счет собственных средств произвел в спорном жилом помещении реконструкцию, перепланировку и переустройство без получения соответствующего разрешения, которые выразились во внутренней перепланировки лит.А комнаты №№ 1-4, переустройстве печи лит.А комната № 3, возведении лит.А1 комнаты №№5,6, что нашло свое отражение в техническом паспорте квартиры, составленного по состоянию на 11.04.2019 Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» и справке данного учреждения от 16.04.2019 (л.д.17-19). При этом общая площадь жилого помещения стала составлять 62,3 кв.м.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 440 от 26.06.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 10.03.2020, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 72 от 04.06.2019, реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.20, 26-27).

На обращение ФИО1 в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Гусь-Хрустальный район» и администрацию МО пос.Уршельский, было сообщено письмами от 11.11.2019 и от 30.04.2019 об отсутствии разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и самовольной перепланировке и переустройстве спорной квартиры (л.д.28,49).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнена за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.16 данного Федерального закона).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, реконструкция спорного жилого помещения произведена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и поставленного на государственный кадастровый учет (л.д.29).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленного по состоянию на 11 апреля 2019 г. Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», общей площадью 62,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева