Решение № 12-41/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Судья ФИО2

12-41/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО2 от 02 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 02 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 68 судебного района г.Фокино, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 02 июня 2017 года, а равно о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что он как директор ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ТУК №1»), не был надлежащим образом извещён о проводимой проверке, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательства обратного отсутствуют; при этом в указанный период времени обязанности руководителя исполнял его заместитель, так как он находился в отпуске. Назначенное наказание в виде административного штрафа полагал необоснованным, назначенным без учёта требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, и полагал, что в этом случае ему надлежало назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушание дела, не прибыл, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник адвокат Семёнов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не имеется, а, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ГЖИ ПК), своевременно и надлежащим образом извещённый о дате и времени слушании дела, в Фокинский городской суд не прибыл, прислал ходатайство о слушании дела в своё отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 02 июня 2017 года – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Мировым судьёй установлено, 02 марта 2017 года в период времени с 10 час. 20 мин. до 10. час. 40 мин., ФИО1, являясь директором ООО «ТУК номер 1», юридический адрес: ул.Усатого, 11-4 в г.Фокино Приморского края, уклонился от участия (и не обеспечил явку представителя) в проведении проверки общего имущества собственников помещений дома №19 по ул.Комсомольская в г.Фокино Приморского края, чем произвёл срыв и невозможность завершения проведения проверки, представителем государственной жилищной инспекции Приморского края нарушений, указанных в обращении №51гр-606 от 23.01.2017 и в мотивированном представлении №Вн. 51-341 от 28.02.2017.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из дела следует, в связи с выявлением нарушений обязательных требований жилищного законодательства, указанных в мотивированном представлении №Вн.51-341 от 2802.217, составленного по итогам рассмотрения обращения №51гр-606 от 23.01.2017, приказом заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края – начальника Находкинского территориального отдела ГЖИ ПК от 28.02.2017 в отношении ООО «ТУК №1» назначена внеплановая выездная проверка.

Уведомлением от 28.02.2017 директору ООО «ТУК №1» предложено направить для участия в проверки надлежащего представителя, обеспечить доступ к общему имуществу МКД №19 по ул.Комсомольская в г.Фокино, а также представить договор управления МКД №19 по ул. Комсомольская, акт планового весеннего осмотра МКД, учредительные документы ООО, документы о назначении на должность руководителя ООО. Проверка назначена на 02.03.2017 с 10 часов 20 минут.

Из уведомления следует, 28.02.2017 директор ООО «ТУК №1» ФИО1 и сотрудники ООО от получения уведомления отказались, копия уведомления оставлена в офисе ООО, что зафиксировано должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ГЖИ ПК ФИО4, а также свидетелями ФИО5, ФИО6

02.03.2017 директор ООО «ТУК №1» ФИО1, иные должностные лица или уполномоченные представители ООО «ТУК номер 1» в назначенное время и по указанному в уведомлении адресу не явились, запрашиваемые документы не представили, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 №51-05-12/3;

приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2017;

уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2017;

актом о невозможности проведения проверки от 02.03.2017, в связи с неявкой представителя ООО «ТУК номер 1»;

актом осмотра жилого помещения - квартиры № дома 19 по ул.Комсомольская г.Фокино от 28.02.2017;

карточкой учёта письменного обращения от 23.01.2017;

письменный обращением;

представлением о назначении внеплановой проверки от 28.02.2017;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающий, что ФИО1 является директором ООО «ТУК номер 1».

Мировой судья дал надлежащую оценку данным доказательствам, мотивировав свои выводы.

Мировой судья верно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в указанной сфере, указал, что, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании п. 2 ст. 15 этого Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

То есть, в связи с неявкой ФИО1 либо иного должностного лица (уполномоченного представителя ООО «ТУК №1») должностное лицо – ведущий специалист-эксперт ГЖИ ПК ФИО9 не имел возможности осуществить данную проверку.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – представляется обоснованным.

Мировой судья исследовал вопрос надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что последний был уведомлён о проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, так как письменные уведомления адресованные директору ООО «ТУК №1», вручались должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом ГЖИ ПК ФИО4 лично по месту нахождения юридического лица, что не противоречит ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не исполнял своих обязанностей и находился в отпуске, также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы которого представляются обоснованными и убедительными.

Из материалов дела следует, поводом для проверки стало обращение от 18.01.2017 ФИО7 в адрес Президента Российской Федерации в связи с непригодными условиями для проживания в доме, обслуживаемом ООО «ТУК №1», в результате чего ей причиняется материальный ущерб.

По смыслу взаимосвязных положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ни мировым судьёй ни судьёй не установлена, оснований к назначению ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в нижнем пороге санкции предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО2 от 02 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Денисов