Решение № 2А-539/2018 2А-539/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-539/2018

Дело № 2а-539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 июля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018 по взысканию исполнительского сбора. В обоснование указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Омутнинского районного суда от 14.12.2015, не было ей вручено. В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывался арест на квартиру. После получения уведомления ПАО Сбербанк о принятии нереализованного имущества на баланс, выехала из квартиры вместе с детьми и снялась с регистрационного учета, после чего решила, что задолженность по исполнительному производству погашена. Получила оспариваемое постановление 18.06.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018 судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Просила признать оспариваемое постановление от 07.05.2018 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, дополнительно пояснив, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности административный истец была лично ознакомлена, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем с нее правомерно был взыскан исполнительский сбор, а впоследствии возбуждено исполнительное производство по его взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованное лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №***, №***, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.11, ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, а также в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Омутнинским районным судом Кировской области исполнительного листа от 19.02.2016 серии ФС №*** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 №*** в размере 913 168,84 руб. и судебных расходов в размере 11 996 руб. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области принято постановление от 15.04.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №***. В данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник ФИО1 лично ознакомлена с данным постановлением 18.04.2018, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, что подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом, 07.12.2016 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области принято постановление №*** о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 761,60 руб.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 на основании вышеуказанного постановления от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №***.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №*** и неисполнения в 5-дневный срок требований исполнительного документа подтверждены, само постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 не оспорено, в связи с чем суд не усматривает в обжалованных действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о передаче квартиры в собственность банка, наличии на иждивении трех малолетних детей, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 19.07.2018.

Судья Е.А. Окулова