Решение № 2-8221/2025 2-8221/2025~М-6352/2025 М-6352/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-8221/2025

Дело № 2-8221/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011168-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее- истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и уступкой права требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 11.07.2025 в размере 114 180,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 481,23 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 65 751, 29 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 20 947,98 руб., неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № (далее- договор) на сумму 101 600 рублей, на срок до 06.05.2021 включительно, под 29,9 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условия договора согласно п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф – 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме.

Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № «Права требования к физическим лицам» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с указанным договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам ООО КБ «Аксонбанк», в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный договором срок не исполнил.

Расчет задолженности произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 114 180,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 481,23 руб., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 65 751, 29 руб., неустойка (штраф) за несвоевременную уплату процентов – 20 947,98 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ФИО1 суду не представил.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате кредита до 20 000 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов до 7500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитор против уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не возражал.

При этом суд в отношении периода после 12.07.2025, суд также полагает возможным снизить сумму неустойки.

Законная неустойка исчисляется в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком договора займа.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки с 12.07.2025 и ее расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 11.07.2025:

- задолженность по основному долгу – 27 481,23 руб.,

- задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 20 000 руб.,

- задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025 года.