Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-3290/2019 М-3290/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3661/2019

УИД 61RS0022-01-2019-005323-14

к делу № 2-3661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ИФНС России по г. Таганрогу,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование иска указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится сводное исполнительное производство № от <дата> в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом по делу № от <дата>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты>;

№-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом по делу №. от <дата>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты>;

№-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданный мировым судьей Судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № от <дата>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере: <данные изъяты>.

Взыскателем по всем производствам является ИФНС РФ по Ростовской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 легковой автомобиль седан <данные изъяты>в. Также, согласно ответам банков, на имя ФИО2 открытых расчетных счетов нет.

Выходом по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество должника не обнаружено. Отсюда следует вывод, что должник ФИО2 не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При этом установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок; расположенный по адресу: <данные изъяты>

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 196,5 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 3848 кв.м.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что кроме автомобиля, на который наложен арест должник в добровольном порядке периодически погашает задолженность, однако этого недостаточно для погашения задолженности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска. Обратил внимание на автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства и который до сих пор не реализован.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата>, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>, производственного комплекса - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно отчету №-Т от <дата>, актуальная рыночная стоимость выше указанных земельного участка и производственного комплекса на дату рассмотрения гражданского дела составляет <данные изъяты>. При этом общая сумма задолженности намного ниже стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Исходя из этого, исковые требования Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области являются необоснованными.

Обратил внимание на то, что в тексте искового заявления не указан еще один объект недвижимого имущества, существующий в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ему по праву личной собственности - пожарный резервуар литер 8, объем 50 куб.

Также он, по мере своих возможностей, постоянно перечисляет денежные средства в счет погашения имеющегося у него в рамках сводного исполнительного производства №-СД долга.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления. Полностью поддержали возражения, изложенные в письменном виде ответчиком.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № (Приложение №).

Должником по данному производству является ФИО2, взыскателем – ИФНС РФ по Ростовской области.

Предмет исполнения – <данные изъяты>.

Постановлением от 25.05.2019г. наложен арест на имущество принадлежащее должнику.

Постановлением от 5.02.2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: производственный корпус, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №; площадью 196.5 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №; площадью 3848 кв.м. и пожарный резервуар литер 8, объем 50 куб.

Согласно отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества №-Т от 29.07.2019г. общая стоимость имущества, на которое пристав просит обратить взыскание составляет <данные изъяты>. С данной суммой истец согласен, отчет не оспаривался.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом следует учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснил Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое суд полагает допустимым применить при рассмотрении данного спора, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, на которое предлагается обратить взыскание - <данные изъяты>, что значительно превышает размер задолженности. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21103, <данные изъяты>. Сведений, что приставом предпринимались какие-либо попытки реализации данного автомобиля суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом, должник добровольно производит выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований на данный момент для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> производственный корпус, с кадастровым номером № площадью 196.5 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3848 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019г.