Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 14 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом принятых изменений, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, ответчик участия в нем не принимает. Ремонт начат в мае <дд.мм.гггг> г. Произведена замена окон на полученные в кредит денежные средства в размере <...> рублей. Кредит погашен досрочно, выплачено <...> рублей <...> копеек. Также понесены расходы на приобретение других материалов для ремонта на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Всего потрачено на ремонт <...> рублей, просит взыскать с ответчика <...> рубль <...> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что также является участником долевой собственности на квартиру по <адрес>. В квартире заменены окна и электропроводка по необходимости – прежние окна были деревянные, старые, гнилые, рассохлись; электропроводка находилась в аварийном состоянии. В товарном чеке от <дд.мм.гггг> указаны стройматериалы, использованы для утепления квартиры, ремонта потолка. В чеке от <дд.мм.гггг> указаны материалы, использованные для ремонта электропроводки.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит доля в размере 1/6 (л.д. <...>).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт общей недвижимости, в размере <...> рубль <...> копеек.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы:

- товарный чек от <дд.мм.гггг> на приобретение стройматериалов на сумму <...> рублей;

- товарный чек от <дд.мм.гггг>, согласно которому приобретены электротовары на сумму <...> рубля <...> копеек;

- договор купли-продажи изделий из ПВХ от <дд.мм.гггг>, заключенный заказчиком ФИО3, на сумму <...> рублей;

- договор подряда на монтаж изделий из ПВХ от <дд.мм.гггг>, заключенный заказчиком ФИО3, на сумму <...> рублей;

- копия условий кредитования АО «Кредит Европа Банк», согласно которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 28,966% годовых (дата отсутствует);

- платежные документы, подтверждающие погашение ФИО3 кредитных обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что товарные чеки не подтверждают приобретение материалов для ремонта именно истцом, использование этих товаров для ремонта именно общей недвижимости.

Договор купли-продажи изделий из ПВХ и договор подряда на монтаж изделий из ПВХ заключены третьим лицом, поэтому опровергают несение расходов по данным договорам истцом.

Документы, свидетельствующие о заключении третьим лицом ФИО3 кредитного договора и полное исполнение по нему обязательств, являются неотносимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения ею необходимых расходов на ремонт общего с ответчиком недвижимого имущества, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика издержек по содержанию недвижимости соразмерно ее доле. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.